Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 115 din 15 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 177 din 14 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Elena Horodniceanu în Dosarul nr. 6.153/300/2006 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde reprezentantul autoarei excepţiei, avocat, cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 2.116D/2006, excepţie ridicatã de Elena Horodniceanu în Dosarul nr. 5.297/302/2006 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Rãspunde autoarea excepţiei, prin avocat, cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 2.415D/2006. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Elena Horodniceanu în Dosarul nr. 5.277/302/2006 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde autoarea excepţiei, prin avocat, cu delegaţie la dosar, precum şi pãrţile Ion Verzescu şi Dumitra Verzescu. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate care fac obiectul dosarelor nr. 2.415D/2006, nr. 2.116D/2006 şi nr. 2.101D/2006 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Pãrţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu mãsura conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 2.415D/2006 şi nr. 2.116D/2006 la Dosarul nr. 2.101D/2006, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul autoarei excepţiei susţine neconstituţionalitatea prevederilor art. 45 alin. (5), astfel cum a fost motivatã în faţa instanţei de judecatã, şi solicitã Curţii Constituţionale sã se pronunţe în ce mãsurã prevederile legale criticate sunt aplicabile unui contract de vânzare-cumpãrare încheiat sub imperiul <>Legii nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat. De asemenea, depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând practica în materie a Curţii Constituţionale. În ceea ce priveşte solicitarea autoarei excepţiei, aratã cã aceasta nu este o problemã de constituţionalitate, ci una de interpretare şi aplicare a legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 14 septembrie 2006, din 11 septembrie 2006 şi din 6 noiembrie 2006, pronunţate în dosarele nr. 6.153/300/2006, nr. 5.297/302/2006 şi nr. 5.277/302/2006, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti şi Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Excepţia a fost ridicatã de Elena Horodniceanu în cauze având ca obiect constatarea nulitãţii absolute a unui contract de vânzare-cumpãrare a unui imobil-construcţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat contravine principiului constituţional al neretroactivitãţii legii, cu excepţia legii penale mai favorabile, deoarece declarã prescriptibil dreptul la acţiune în materia constatãrii nulitãţii absolute şi valideazã în acest mod acte juridice încheiate cu nerespectarea dispoziţiilor legale în vigoare.
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti apreciazã cã textul de lege criticat este neconstituţional.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti apreciazã cã excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cãrora: "Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune se prescrie în termen de un an de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi."
În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie referitoare la neretroactivitatea legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai format obiectul controlului de constituţionalitate şi, prin mai multe decizii, s-a statuat cã acesta este constituţional.
Astfel, prin <>Decizia nr. 296 din 8 iulie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 577 din 12 august 2003, Curtea a reţinut cã dispoziţiile legale criticate recunosc dreptul titularului la exercitarea acţiunii în constatarea nulitãţii absolute a actelor juridice de înstrãinare a imobilelor preluate în mod abuziv şi asigurã posibilitatea de valorificare a acestuia în cadrul unui termen instituit în scopul evitãrii unor stãri de incertitudine prelungite în ceea ce priveşte raporturile juridice civile, precum şi pentru asigurarea stabilitãţii şi securitãţii acestora, cu atât mai mult cu cât au ca obiect dreptul de proprietate. De asemenea, se aratã cã imprescriptibilitatea, consfinţitã cu titlu de principiu în legislaţia civilã, nu este consacratã ca atare de Constituţie. Aşa fiind, legiuitorul poate, în considerarea unor raţiuni majore, sã deroge de la acest principiu, aşa cum a procedat prin norma dedusã controlului, fãrã a îndreptãţi calificarea reglementãrii respective ca fiind neconstituţionalã.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 730 din 24 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 979 din 7 decembrie 2006, analizând textul de lege criticat prin raportare, între alte dispoziţii constituţionale, şi la dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, şi cu o motivare identicã, Curtea a constatat cã aceste susţineri nu sunt întemeiate, pentru considerentele acolo reţinute.
Soluţiile pronunţate în deciziile anterior menţionate, precum şi considerentele ce au stat la baza acestora îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au fost aduse elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
În prezenta cauzã, autoarea excepţiei solicitã Curţii Constituţionale sã stabileascã în ce mãsurã prevederile <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 sunt aplicabile unui contract de vânzare-cumpãrare încheiat în temeiul <>Legii nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat.
Curtea constatã cã, potrivit prevederilor <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, "Sunt neconstituţionale prevederile actelor prevãzute la alin. (1), care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei", astfel încât cererea nu intrã în sfera controlului de constituţionalitate, fiind de competenţa instanţelor de judecatã, singurele în mãsurã a realiza interpretarea şi aplicarea legii în speţa dedusã judecãţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Elena Horodniceanu în Dosarul nr. 6.153/300/2006 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti şi în dosarele nr. 5.297/302/2006 şi nr. 5.277/302/2006 ale Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
