Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 115 din 13 iunie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 418 din 1 septembrie 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Mariana Trofimescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctiva, excepţie ridicatã de Helmuth Ioan Swoboda, Marius Swoboda şi Manuela Anghel în Dosarul nr. 1.074/c/2000 al Tribunalului Caras-Severin - Secţia civilã.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor: Helmuth Ioan Swoboda, Marius Swoboda, Manuela Anghel şi Primãria Municipiului Resita, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca nefondata. Se apreciazã ca motivele invocate în susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate privesc fondul litigiului în fata instanţei de judecata, respectiv înapoierea despãgubirii de expropriere primite de proprietarul unui imobil ce nu a trecut în proprietatea statului, deşi decretul de expropriere fusese emis, motive asupra cãrora însã Curtea Constituţionalã nu este competenta sa se pronunţe.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 aprilie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 1.074/c/2000, Tribunalul Caras-Severin Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctiva, excepţie ridicatã de Helmuth Ioan Swoboda, Marius Swoboda şi Manuela Anghel, într-o cauza având ca obiect constatarea caducitatii Decretului nr. 239/1988 privind exproprierea unui imobil.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca "<>art. 8 din Decretul nr. 167/1958 în formularea actuala a devenit inoperant în domeniul exproprierilor de utilitate publica anterioare Revoluţiei din decembrie 1989, aplicarea alin. 2 fiind neconstitutionala, incalcand prevederile art. 41 alin. (1), ale art. 135 alineatul final şi ale art. 150 alin. (1) din Constituţia României". Autorii exceptiei de neconstituţionalitate apreciazã ca "acţiunile în restituire asimilate <<imbogatirii fãrã just temei>> au ca termen de început al prescripţiei extinctive data când insaracitul a cunoscut sau trebuia sa cunoascã diminuarea patrimoniului sau, data ulterioara stabilirii raportului de drept - caducitatea decretelor de expropriere datoritã intrãrii în vigoare a Constituţiei României la 8 decembrie 1991". Se mai arata ca "Fixarea însã, ca punct de plecare a curgerii termenului de prescripţie în cazul acţiunilor în restituire, la momentul rãmânerii definitive a sentinţelor civile din acţiunile în constatare a dreptului celor care urmau sa fie deposedati de proprietate, presupune producerea de efecte ale decretelor abrogate pana la acest moment, efecte contrare prevederilor Constituţiei României".
Tribunalul Caras-Severin - Secţia civilã, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textul atacat se referã la proprietatea privatã în general, indiferent de titular. <>Decretul nr. 167/1958 reglementeazã instituţia prescripţiei extinctive, neaducand nici o atingere prevederilor constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În legatura cu susţinerea potrivit cãreia textele criticate incalca dispoziţiile constituţionale ale art. 41 alin. (1), se arata ca nimic nu se opune ca, în scop de protecţie socialã, potrivit art. 49 din Constituţie, anumite bunuri sa fie supuse unui regim de circulaţie şi folosinta mai strict. În ceea ce priveşte invocarea contradictiei <>art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 cu art. 135 alineatul ultim din Constituţie, se apreciazã ca "inviolabilitatea proprietãţii private nu are caracter absolut", aceasta regula putând fi înlãturatã, dar numai pentru o cauza de utilitate publica, ca temei al unei exproprieri sau pentru realizarea unor lucrãri de interes general. În sfârşit, se mai arata ca, "În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 150 alin. (1) din Constituţie, acest articol rezolva conflictul temporal dintre Constituţie şi toate celelalte acte normative în vigoare la data validãrii ei. Or, prin <>Decretul nr. 167/1958 este reglementatã instituţia prescripţiei extinctive, singurul aspect al neconstitutionalitatii din punctul de vedere al conflictului de legi în timp fiind rezolvat de Curtea Constituţionalã prin declararea ca fiind neconstituţionale a prevederilor referitoare la termenele de prescripţie între organizaţiile socialiste, datoritã dispariţiei acestora".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. 2, ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Articolul 8 din <>Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctiva, al cãrui alineat 2 face obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, are urmãtorul cuprins: "Prescripţia dreptului la acţiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicitã începe sa curgã de la data când pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoascã atât paguba, cat şi pe cel care rãspunde de ea.
Dispoziţiile alineatului precedent se aplica prin asemãnare şi în cazul imbogatirii fãrã just temei."
Autorii exceptiei de neconstituţionalitate apreciazã ca "<>art. 8 din Decretul nr. 167/1958 în formularea actuala a devenit inoperant în domeniul exproprierilor de utilitate publica anterioare Revoluţiei din decembrie 1989, aplicarea alin. 2 fiind neconstitutionala, incalcand prevederile art. 41 alin. (1), art. 135 alin. final şi art. 150 alin. (1) din Constituţia României".
Textele din Constituţie invocate ca fiind incalcate prin <>art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 prevãd:
- Art. 41 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.";
- Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã.";
- Art. 150 alin. (1): "Legile şi toate celelalte acte normative rãmân în vigoare, în mãsura în care ele nu contravin prezentei Constituţii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã constata ca aceasta este neîntemeiatã şi, în consecinta, urmeazã sa fie respinsã.
Textul alin. 2 al <>art. 8 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctiva nu cuprinde, asa cum susţin autorii exceptiei de neconstituţionalitate, nici o referire la aplicarea, prin asemãnare a dispoziţiilor pe care le conţine, la acţiunile în restituire din materia exproprierilor ordonate prin acte cu caracter reglementar înainte de decembrie 1989. Prevederile de lege criticate nu fac decât sa stabileascã momentul începerii curgerii prescripţiei extinctive în cazul obligaţiilor având ca temei imbogatirea fãrã justa cauza. Or, obligaţia de plata având ca temei o asemenea imbogatire este un mijloc de protecţie a dreptului de proprietate privatã care nu contravine textelor constituţionale invocate. Pe de alta parte, într-un sistem de drept în care toate obligaţiile sunt supuse prescripţiei extinctive, cu excepţiile stabilite expres de lege, reglementarea legalã trebuie sa stabileascã reguli şi cu privire la aplicarea prescripţiei pentru cazul obligaţiilor decurgând din imbogatirea fãrã justa cauza. Declararea acestor dispoziţii legale, cu caracter tehnic, ca fiind neconstituţionale ar avea, practic, semnificatia atribuirii unui caracter imprescriptibil obligaţiilor de plata ce îşi au temeiul în imbogatirea fãrã justa cauza, ceea ce, desigur, este de neconceput.
De altfel, în speta, motivele invocate în susţinerea exceptiei nu privesc constituţionalitatea dispoziţiilor de lege criticate, ci situaţia de fapt, respectiv restituirea despãgubirii primite de proprietarul unui imobil ce nu a trecut în proprietatea statului, deşi decretul de expropriere fusese emis. Potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã aceasta "[...] se pronunţa numai asupra problemelor de drept [...]", astfel ca asupra aspectelor privind situaţia de fapt Curtea Constituţionalã nu este competenta sa se pronunţe.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctiva, excepţie ridicatã de Helmuth Ioan Swoboda, Marius Swoboda şi Manuela Anghel în Dosarul nr. 1.074/c/2000 al Tribunalului Caras-Severin - Secţia civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 13 iunie 2000.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
