Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 115 din 11 aprilie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 616 din Codul de procedura civila si ale art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 396 din 10 iunie 2002
Costica Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 616 din Codul de procedura civilã şi ale <>art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, excepţie ridicatã de Ionel Vandici în Dosarul nr. 7.889/2000 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea, ca fiind inadmisibila, a exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, întrucât nu au legatura cu soluţionarea cauzei. În ceea ce priveşte prevederile art. 616 din Codul de procedura civilã, se arata ca acestea nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate şi se solicita respingerea exceptiei, ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 noiembrie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 7.889/2000, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 616 din Codul de procedura civilã, precum şi ale <>art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, excepţie ridicatã de Ionel Vandici într-un litigiu având ca obiect o cerere de divorţ.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile art. 616 din Codul de procedura civilã incalca prevederile art. 51, art. 58 alin. (1), art. 72, art. 123 alin. (1) şi (2) şi ale art. 125 alin. (2) şi (3) din Constituţie, deoarece "sunt prea permisive în cadrul unei proceduri speciale - divorţul - şi nu limiteazã puterea judecãtoreascã, atunci când aceasta este chematã sa spunã dreptul". Totodatã se susţine ca prevederile <>art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sunt neconstituţionale prin raportare la dispoziţiile art. 123 alin. (2) din Legea fundamentalã, fãrã însã a se arata în ce consta motivul de neconstituţionalitate.
Judecãtoria Timişoara, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul exceptiei.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În ceea ce priveşte invocarea neconstitutionalitatii art. 616 din Codul de procedura civilã, prin raportare la art. 58 alin. (1) din Constituţie, se arata ca "dispoziţia legalã criticata nu transforma instanta de judecata în autoritate legiuitoare. Instanta aplica, în acest caz, dispoziţiile procedurale în materia divorţului, reglementate de Codul de procedura civilã, în condiţiile art. 125 alin. (3) din Constituţie". De asemenea, se considera ca nu poate fi susţinutã nici încãlcarea art. 123 din Legea fundamentalã, deoarece "în aprecierea caracterului justificat sau nejustificat al absentei reclamantului, instanta se bazeazã pe dispoziţiile Codului de procedura civilã". Pentru aceleaşi motive se apreciazã ca nu sunt incalcate nici dispoziţiile art. 51 din Constituţie. Referitor la prevederile <>art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Guvernul arata ca acestea nu contravin dispoziţiilor art. 123 alin. (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie, pe de o parte, dispoziţiile art. 616 din Codul de procedura civilã (astfel cum au fost modificate prin <>Legea nr. 59/1993 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 26 iulie 1993), şi, pe de alta parte, dispoziţiile <>art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã.
1. Prevederile art. 616 din Codul de procedura civilã, referitoare la procedura divorţului, au urmãtorul conţinut: "Dacã la termenul de judecata, în prima instanta, reclamantul lipseşte nejustificat şi se înfãţişeazã numai paratul, cererea va fi respinsã ca nesusţinutã." În opinia autorului exceptiei de neconstituţionalitate aceste dispoziţii de lege contravin prevederilor constituţionale ale art. 51, referitoare la respectarea Constituţiei şi a legilor, ale art. 58 alin. (1), potrivit cãruia Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman şi unica autoritate legiuitoare a tarii, ale art. 72, referitoare la categoriile de legi adoptate de Parlament, ale art. 123 alin. (1), în sensul cãruia justiţia se înfãptuieşte în numele legii, şi ale art. 125 alin. (2) şi (3), referitoare la înfãptuirea justiţiei.
Examinând aceasta critica de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã retine ca, prin derogare de la dreptul comun, în materia divorţului, dispoziţiile art. 616 din Codul de procedura civilã reglementeazã o sancţiune procedurala specialã -respingerea cererii de divorţ ca nesusţinutã - ce are drept temei culpa procesuala dedusã din neinfatisarea reclamantului la termenul de judecata, în prima instanta. Sancţiunea opereazã însã numai atunci când, cumulativ, lipsa reclamantului este nejustificatã şi doar paratul se înfãţişeazã la judecata şi se bazeazã pe prezumţia legalã de renunţare la judecata.
Fata de conţinutul textului de lege criticat nu se poate retine neconstituţionalitatea acestuia în raport cu dispoziţiile art. 123 şi ale art. 125 alin. (3) din Legea fundamentalã. În aplicarea dispoziţiilor procedurale în materia divorţului, precum şi în aprecierea caracterului justificat sau nejustificat al absentei reclamantului, instanta de judecata se supune legii, în speta prevederilor Codului de procedura civilã, ceea ce este în concordanta cu textele constituţionale menţionate.
De asemenea, Curtea constata ca dispoziţiile constituţionale ale art. 51, referitoare la respectarea Constituţiei şi a legilor, ale art. 58 alin. (1), privind rolul Parlamentului, precum şi ale art. 72, care reglementeazã categoriile de legi, nu sunt incidente în cauza şi, în consecinta, nu poate retine încãlcarea lor.
2. Cea de-a doua critica de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile <>art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, conform cãrora: "Dacã excepţia este inadmisibila, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanta o respinge printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã."
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca aceste dispoziţii de lege contravin prevederilor art. 123 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii".
Analizând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea constata ca aceasta este inadmisibila. Potrivit dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 144 lit. c), Curtea Constituţionalã "hotãrãşte asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor". În aplicarea acestor dispoziţii, <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, prevede: "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei." Rezulta ca în cadrul controlului constituţionalitãţii legilor, prevãzut de dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie, sesizarea instanţei de contencios constituţional în vederea declansarii controlului poate fi facuta numai pe calea ridicãrii exceptiei de neconstituţionalitate în fata instanţei judecãtoreşti, cu condiţia ca soluţionarea cauzei sa depindã de legea sau ordonanta ori dispoziţia dintr-o lege sau dintr-o ordonanta criticata ca neconstitutionala.
Curtea observa ca în soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei de judecata, şi anume cererea de divorţ formulatã de autorul exceptiei, nu au relevanta dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , criticate de autorul exceptiei pentru neconstituţionalitate. Astfel fiind, sub acest aspect excepţia este inadmisibila.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 616 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Ionel Vandici în Dosarul nr. 7.889/2000 al Judecãtoriei Timişoara.
2. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 11 aprilie 2002.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
