Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Gabor Kozsokar - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^4 din Codul de procedura civilã, ridicatã de reprezentantul Ministerului Public în Dosarul nr. 2.716/1997 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã privind pe reclamantele-intimate Caledzeanu Elena Veronica şi Oroveanu Sanda Diana, precum şi pe pârâţii-intimaţi: Consiliul Local al Comunei Salcuta-Dolj, Direcţia generalã a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Dolj şi Societatea Comercialã "Morarit Service" - S.A. Craiova.
Preşedintele declara şedinţa deschisã.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor legal citate.
Cauza fiind în stare de judecata, se da cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de admitere a exceptiei, motivat de faptul ca legiuitorul a rezervat numai procurorului general dreptul de a ataca cu recurs în anulare la Curtea Suprema de Justiţie hotãrârile judecãtoreşti irevocabile pentru considerentele expres prevãzute la art. 330 din Codul de procedura civilã, astfel ca dispoziţia din art. 330^4 teza a doua din acelaşi cod, care substituie procurorului general orice alta persoana fizica sau juridicã, este neconstitutionala.
CURTEA,
deliberând asupra exceptiei de neconstituţionalitate invocate, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 ianuarie 1998, pronunţatã în Dosarul nr. 2.716/1997, Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^4 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Ministerul Public, prin reprezentantul sau.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile atacate contravin prevederilor constituţionale ale art. 128 "Folosirea cãilor de atac" şi ale art. 130 "Rolul Ministerului Public".
Exprimandu-şi opinia, instanta suprema apreciazã ca dispoziţiile art. 330^4 din Codul de procedura civilã "nu sunt în dezacord cu Constituţia", iar excepţia "formulatã este irelevanta şi se înscrie pe linia practicii de tergiversare a soluţionãrii litigiilor având ca obiect recursurile în anulare, declarate impotriva hotãrârilor judecãtoreşti pronunţate în materia caselor naţionalizate...".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, s-au solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului. În punctul sau de vedere, Guvernul, ţinând seama de practica jurisdicţionalã a Curţii Constituţionale, considera excepţia invocatã neîntemeiatã. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise, depuse de reclamantele-intimate, concluziile procurorului, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicatã, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost legal sesizatã.
În legatura cu textul art. 330^4 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, şi prin Decizia nr. 67 din 16 aprilie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 195 din 26 mai 1998, a hotãrât ca acesta este constituţional.
Argumentul adus de Curte a fost acela ca art. 330^4 din Codul de procedura civilã nu face decât sa precizeze condiţiile în care procurorul general îşi poate retrage recursul în anulare şi consacra, totodatã, dreptul pãrţilor la proces de a stãrui în continuarea judecaţii. Aceste prevederi nu vin în contradictie cu dispoziţiile Constituţiei, întrucât, "dacã sunt considerate constituţionale prevederile art. 330 din Codul de procedura civilã, reglementãrile cuprinse la art. 330^3 şi la art. 330^4 din Codul de procedura civilã, inevitabile în condiţiile recursului în anulare, nu pot fi ele însele neconstituţionale, câtã vreme prin aceste reglementãri nu se face altceva decât sa se precizeze procedura soluţionãrii recursului în anulare şi fiecare dintre aceste reglementãri sunt compatibile cu dispoziţiile de principiu ale legii fundamentale".
În legatura cu susţinerea privind încãlcarea prevederilor art. 128 din Constituţie, este de reţinut faptul ca dispoziţia constituţionalã da în sarcina legiuitorului stabilirea condiţiilor de exercitare a cãilor de atac, iar art. 330 şi 330^1 din Codul de procedura civilã fac tocmai acest lucru, stabilind cine poate exercita calea de atac a recursului în anulare, care este instanta competenta sa soluţioneze recursul în anulare, pentru ce motive şi în ce termen se poate exercita.
Textele care reglementeazã recursul în anulare, inclusiv art. 330^4 din Codul de procedura civilã, sunt în conformitate cu prevederile art. 128 şi 130 din Constituţie. Faptul ca o cale de atac care se poate exercita numai de cãtre procurorul general este continuatã, în caz de renunţare a acestuia, la cererea uneia dintre pãrţi, nu incalca prevederile constituţionale.
Susţinerea ca, dupã declanşarea raportului juridic procesual, doar Ministerul Public este autorizat sa-l intrerupa echivaleaza cu o nesocotire a principiului egalitãţii participanţilor la raportul juridic şi a interdependentei drepturilor şi obligaţiilor acestora, trasaturi de esenta ale raportului de drept.
În concluzie, posibilitatea partii interesate de a cere continuarea judecãrii recursului în anulare, în cazul în care procurorul general l-a retras, nu contravine prevederilor art. 128 şi art. 130 din Constituţie.
Motivele invocate în susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate nu pot fi deci reţinute, iar fata de deciziile anterioare prin care Curtea Constituţionalã s-a pronunţat asupra art. 330^4 din Codul de procedura civilã nu au intervenit elemente noi, care sa facã necesarã reconsiderarea practicii Curţii.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1, al art. 2, al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^4 din Codul de procedura civilã, ridicatã de reprezentantul Ministerului Public în Dosarul nr. 2.716/1997 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 29 septembrie 1998.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
