Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Antonie Iorgovan - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 mai 1995, pronunţatã în Dosarul nr. 16.937/1994, Judecãtoria Bacau a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1-4 din Codul de procedura civilã, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 59/1993, invocatã de Rusu Gh. Nicolae. În susţinerea exceptiei se arata ca reglementãrile din Codul de procedura civilã referitoare la competenta sînt în contradictie cu Constituţia şi cu Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, în sensul ca, prin stabilirea judecãtorilor ca instanţe de fond în litigiile legate de dreptul de proprietate, pãrţile nu dispun de accesul direct la Curtea Suprema de Justiţie.
Judecãtoria Bacau, exprimindu-şi opinia, apreciazã ca dispoziţiile art. 1-4 din Legea nr. 59/1993 nu sînt în contradictie cu prevederile Constituţiei.
Curtea de Apel Bacau a sesizat, de asemenea, prin Încheierea din 5 iunie 1995, Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1-4 din Legea nr. 59/1993, ridicatã de Donosa Tugui Vasile în Dosarul nr. 81/1995 al acestei instanţe şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 114C/1995. În susţinerea exceptiei, Donosa Tugui Vasile arata ca dispoziţiile art. 1-4 din Codul de procedura civilã, modificate, incalca principiul constituţional al liberului acces la justiţie, care, pentru pãrţile în proces, poate fi asigurat efectiv şi real doar prin Curtea Suprema de Justiţie.
Exprimindu-şi opinia, Curtea de Apel Bacau apreciazã ca excepţia este vadit nefondata, întrucît prevederile art. 1-4 din Legea nr. 59/1993 nu incalca dispoziţiile constituţionale ale art. 21 şi ale art. 128 şi nici pe cele ale Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Întrucît excepţiile de neconstituţionalitate ridicate se referã la aceleaşi dispoziţii legale (art. 1-4 din Codul de procedura civilã, modificate prin Legea nr. 59/1993), pentru mai buna administrare a justiţiei şi pentru pronunţarea unei singure decizii, la Dosarul nr. 100C/1995 se conexeaza Dosarul nr. 114C/1995.
CURTEA,
avînd în vedere încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile art. 1-4 din Codul de procedura civilã, modificate prin Legea nr. 59/1993, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Curtea constata ca este competenta sa soluţioneze excepţiile.
Dispoziţiile art. 1-4 din Codul de procedura civilã, modificate prin Legea nr. 59/1993, au mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate şi Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 47 din 3 mai 1995, rãmasã definitiva, ca urmare a respingerii recursului, prin Decizia nr. 96 din 24 octombrie 1995, ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 274 din 24 noiembrie 1995.
Prin deciziile menţionate, Curtea Constituţionalã a statuat ca prevederile art. 1-4 din Codul de procedura civilã, modificate, sînt constituţionale, respingind, în consecinta, excepţia invocatã ca vadit nefondata, în esenta pentru urmãtoarele motive:
Legea nr. 59/1993 instituie, prin art. 1, o plenitudine de competenta pentru judecãtorii, prin art. 2 pct. 2 stabileşte ca tribunalele judeca, în calitate de instanţe de apel, toate apelurile declarate impotriva hotãrîrilor pronunţate de judecãtorii în prima instanta, iar prin art. 3 curţile de apel judeca recursurile declarate impotriva hotãrîrilor pronunţate de tribunale de apel. Faptul ca art. 4, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 59/1993, nu reglementeazã accesul la Curtea Suprema de Justiţie pentru pãrţile nemultumite de soluţiile pronunţate în urma exercitãrii cãilor de atac menţionate nu înseamnã ca liberul acces la justiţie prevãzut de art. 21 alin. (2) din Constituţie este îngrãdit, de vreme ce legea reglementeazã în modalitãţile arãtate cãile de atac. Constituţia nu cuprinde prevederi care sa oblige la posibilitatea exercitãrii recursului la Curtea Suprema de Justiţie ca ultima cale de atac.
Considerentele care fundamenteazã deciziile Curţii Constituţionale nr. 47 din 3 mai 1995 şi nr. 96 din 24 octombrie 1995 subzistã şi în speta de fata, întrucît nu exista nici un element nou care sa o infirme şi deci sa facã necesarã reconsiderarea lor.
Fata de cele arãtate, excepţiile de neconstituţionalitate ale prevederilor art. 1-4 din Codul de procedura civilã, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 59/1993, urmeazã a fi respinse ca vadit nefondate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Conexarea Dosarului nr. 114C/1995 la Dosarul 100C/1995.
2. Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate a art. 1-4 din Codul de procedura civilã, modificate prin Legea nr. 59/1993, invocate de Rusu Gh. Nicolae, cu domiciliul în Bucureşti, str. Ionescu Gheorghe nr. 1, bl. 148, sc. 2, et. 2, ap. 66, sectorul 4, în Dosarul nr. 16.937/1994 al Judecãtoriei Bacau şi de Donosa Tugui Vasile, cu domiciliul în Bacau, str. Milcov nr. 114, sc. B, ap. 17, judeţul Bacau, în Dosarul nr. 81/1995 al Curţii de Apel Bacau.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 14 noiembrie 1995.
-----------------------------------
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 56 din 14 mai 1996, publicatã la pag. 10.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-----------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
