Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Ioan Deleanu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Valer-Vasile Bica - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale impotriva <>Deciziei nr. 69 din 22 mai 1996 , prin care Curtea Constituţionalã a admis excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 60 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurãri sociale de stat şi asistenta socialã şi a constatat ca dispoziţiile acestuia sînt abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 1 octombrie 1996, în prezenta recurentului, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte pãrţi, legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, cînd, avînd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a aminat pronunţarea pentru data de 8 octombrie 1996.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 69 din 22 mai 1996, Curtea Constituţionalã a admis excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 60 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 3/1977 , invocatã din oficiu de Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti, şi a constatat ca dispoziţiile acestuia sînt abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie.
<>Legea nr. 3/1977 , prin art. 60 alin. (1) lit. b), statueazã ca plata pensiei şi a celorlalte drepturi aferente se suspenda pe timpul cît pensionarul are domiciliul stabilit pe teritoriul altei tari.
Excepţia a fost ridicatã pe motivul ca, fata de prevederile art. 43 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia "cetãţenii au dreptul la pensie" fãrã a se distinge dacã aceştia au sau nu domiciliul în România, dispoziţia <>art. 60 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 3/1977 apare ca fiind contrarã Constituţiei.
Prin Decizia nr. 69 din 22 mai 1996, Curtea a reţinut ca nici un text constituţional nu conditioneaza dreptul la pensie de faptul ca titularul acestuia domiciliazã sau nu în România şi, pe cale de consecinta, ca prevederile <>art. 60 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 3/1977 contravin prevederilor art. 43 alin. (2) din Constituţie, care statueazã dreptul cetãţenilor la pensie, ale art. 7, potrivit cãruia statul sprijinã întãrirea legãturilor cu romanii din afarã frontierelor tarii, ale art. 25 alin. (2), privind libera circulaţie, fiecãrui cetãţean fiindu-i asigurat dreptul de a emigra şi de a reveni în ţara, cît şi ale art. 16 din legea fundamentalã, care consacra principiul egalitãţii cetãţenilor romani în fata legii.
Impotriva deciziei a declarat recurs Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale, aratind, în esenta, urmãtoarele:
a) Dreptul la libera circulaţie, garantat prin dispoziţiile art. 25 din Constituţie, nu este încãlcat prin prevederile <>art. 60 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 3/1977 , "care nu fac decît sa stabileascã una dintre condiţiile de exercitare a dreptului."
b) Prevederile <>art. 60 din Legea nr. 3/1977 se referã la modalitãţile de plata a pensiei, cînd titularul acesteia se afla în anumite situaţii, fãrã a aduce atingere dreptului la pensie, care, de altfel, este imprescriptibil. Pe perioada cît titularul pensiei se afla în una dintre situaţiile prevãzute la <>art. 60 din Legea nr. 3/1977 se suspenda plata pensiei, dar, o data cu încetarea cauzei care a determinat suspendarea, plata pensiei se reia.
c) Între România şi S.U.A. nu exista încheiat un instrument juridic bilateral în domeniul asigurãrilor sociale şi al pensiilor, care sa permitã achitarea drepturilor de pensie pe teritoriul acestei tari, iar Codul european de securitate socialã prevede suspendarea prestaţiilor de asigurãri sociale cît timp beneficiarul nu se afla pe teritoriul prestatorului.
d) Legea în discuţie fiind preconstitutionala, constatarea abrogãrii acesteia este de competenta instanţei ordinare.
CURTEA,
avînd în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, precum şi dispoziţiile <>art. 60 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 3/1977 , raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Prin motivele de recurs sînt reiterate argumentele formulate de Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale cu prilejul dezbaterii în fond a exceptiei de neconstituţionalitate, avînd ca obiect prevederile <>art. 60 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 3/1977 .
Recursul este neîntemeiat pentru urmãtoarele considerente:
Instanta de fond, potrivit practicii constante a Curţii Constituţionale, a reţinut corect ca este competenta sa constate abrogarea unei legi sau a unei dispoziţii dintr-o lege, atunci cînd raporturile juridice în litigiu au fost stabilite dupã intrarea în vigoare a Constituţiei, iar instanta ordinarã nu a constatat ea însãşi abrogarea. Soluţia este intemeiata, întrucît, prin neconstatarea abrogãrii de cãtre instanta ordinarã a unei legi sau a unei dispoziţii dintr-o lege, stãruie un conflict de constitutionalitate, iar rezolvarea acestuia aparţine în exclusivitate competentei Curţii Constituţionale.
În legatura cu temeiurile de fond invocate, este de reţinut ca, potrivit art. 43 alin. (2) din Constituţia României, cetãţenii au dreptul la pensie. Acest drept nu este condiţionat de faptul ca titularul pensiei domiciliazã sau nu în România. Or, prin prevederile <>art. 60 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 3/1977 s-a stabilit ca plata pensiei şi a celorlalte drepturi aferente se suspenda pe timpul cît pensionarul are domiciliul stabilit pe teritoriul altei tari. Aceasta prevedere preconstitutionala trebuie consideratã ca fiind în contradictie cu prevederile art. 43 alin. (2) din Constituţie. Întrucît legea fundamentalã nu conditioneaza plata pensiei şi a celorlalte drepturi aferente de criteriul domiciliului titularului acestora, legea specialã nu poate pãstra sau introduce un asemenea criteriu. Pe de alta parte, obligarea titularului de a-şi pãstra domiciliul pe teritoriul statului roman, pentru a putea beneficia de plata pensiei şi a celorlalte drepturi aferente, ar insemna îngrãdirea dreptului acestuia de a-şi stabili domiciliul sau resedinta în strãinãtate, drept consacrat prin dispoziţiile art. 25 alin. (2) din Constituţie.
Inexistenta unui acord de reciprocitate între România şi statul pe teritoriul cãruia beneficiarul pensiei şi-a stabilit domiciliul sau resedinta nu poate constitui un motiv pentru suspendarea plãţii pensiei şi, astfel, a dreptului la pensie. Printr-un astfel de acord s-ar stabili doar modalitatea de plata a pensiei, nu însuşi dreptul la pensie.
Este adevãrat ca, în sensul <>art. 60 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 3/1977 , pe timpul cît pensionarul are domiciliul pe teritoriul altei tari, plata pensiei doar se suspenda, dreptul la pensie nefiind anulat. Dar, potrivit dispoziţiilor art. 43 alin. (2) din Constituţie, dreptul la pensie presupune plata efectivã a pensiei. Efectivitatea pensiei este însãşi dovada existenţei dreptului la pensie, este forma de realizare a acestui drept.
În Codul european de securitate socialã s-a prevãzut suspendarea prestaţiilor de asigurãri sociale cît timp beneficiarul acestora nu se afla pe teritoriul prestatorului.
Potrivit art. 20 din Constituţie, dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertãţile cetãţenilor trebuie interpretate şi aplicate în concordanta cu Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte, iar dacã exista neconcordante între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementãrile internaţionale.
Pe baza dispoziţiilor art. 20 din Constituţie nu s-ar putea însã spune ca prevederile Codului european de securitate socialã au pur şi simplu preeminenta fata de prevederile art. 43 alin. (2) din Constituţia României, care garanteazã cetãţenilor dreptul la pensie şi, implicit, la plata acesteia, indiferent de locul unde şi-au stabilit domiciliul. În raport cu circumstanţele legale şi concrete, dispoziţiile art. 20 din Constituţie nu numai ca nu interzic, ci chiar reclama prioritatea normelor interne, naţionale, fata de cele internaţionale, ori de cîte ori normele interne asigura o protecţie mai larga şi mai eficace a drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor. În acest sens pot fi invocate şi prevederile art. 60 din Convenţia europeanã pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale: "Nici o dispoziţie din prezenta convenţie nu va fi interpretatã ca limitind sau aducind atingere drepturilor şi libertãţilor fundamentale care puteau fi recunoscute în conformitate cu legile oricãrei pãrţi contractante sau oricãrei alte convenţii la care aceasta parte contractantã este parte". Principiul enuntat prin prevederile art. 60 din convenţie este de aplicaţie generalã şi în stricta concordanta cu ratio legis a Constituţiei.
În susţinerea celor de mai sus, este de remarcat, astfel cum şi instanta de fond a fãcut-o, poziţia Curţii Supreme de Justiţie - Secţia de contencios administrativ, care, prin Decizia nr. 41 din 17 ianuarie 1996, pronunţatã în Dosarul nr. 1.473/1995, a constatat abrogarea <>art. 60 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 3/1977 , în temeiul art. 150 alin. (1) din Constituţie, întrucît "conţine o evidenta discriminare, privindu-l de drepturi cistigate prin munca şi contribuţie de o viata pe cetãţeanul roman care doreşte sa-şi stabileascã domiciliul în alta ţara, şi, în acelaşi timp, aduce atingere drepturilor fundamentale ce se referã la pensia şi la libera circulaţie, fãrã a exista vreunul din cazurile limitative prevãzute în art. 49 din Constituţie, în care exerciţiul unor drepturi poate fi restrîns".
Fata de considerentele arãtate, în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 1, ale art. 3, ale art. 13 alin. (1) lit. A. c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 69 din 22 mai 1996 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 8 octombrie 1996.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Valer-Vasile Bica
---------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
