Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 113 din 3 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6, 11, 26, 31-36, 47 si 107 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 134 din 4 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6, 11, 26, 31-36, 47 şi 107 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Moldopan" - S.A. în Dosarul nr. 6.145/40/2005 al Tribunalului Botoşani - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate solicitã admiterea acesteia, considerând cã prevederile legale sunt discriminatorii pentru unii dintre creditori în raport cu alţii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, este invocatã jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 iulie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 6.145/40/2005, Tribunalul Botoşani - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6, 11, 26, 31-36, 47 şi 107 din Legea nr. 85/2006 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Moldopan" - S.A. în cauza ce are ca obiect deschiderea procedurii insolvenţei faţã de autorul excepţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã <>art. 6, 11, 26, 31-36, 47 şi 107 din Legea nr. 85/2006 sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (2), art. 44, 45 şi 126 din Constituţie. Se aratã cã dispoziţiile legale criticate creeazã competenţe atribuite judecãtorului-sindic care au ca rezultat crearea unei instanţe extraordinare. Textele de lege criticate creeazã, în acelaşi timp, un regim preferenţial pentru unii creditori în detrimentul altora şi al debitorului, iar operatorii economici sunt puşi în situaţia de a intra în faliment din cauza unor întârzieri în înregistrarea documentelor contabile. Mai aratã cã prin restrângerea exerciţiului dreptului debitorului de a-şi conduce activitatea, de a-şi administra bunurile, precum şi prin indisponibilizarea acestora se încalcã principiul libertãţii comerţului şi inviolabilitatea proprietãţii private.
Tribunalul Botoşani - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia este întemeiatã. Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens este invocatã jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se aratã cã niciuna dintre criticile formulate de autorul excepţiei nu este întemeiatã. Astfel, considerã cã dispoziţiile legale supuse controlului de constituţionalitate nu contravin principiului egalitãţii în faţa legii şi a autoritãţilor publice. De asemenea, considerã cã legiuitorul are competenţa exclusivã de a stabili regulile de desfãşurare a procesului, iar liberul acces la justiţie este compatibil cu instituirea unor proceduri speciale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile autorului excepţiei şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 6, 11, 26, 31-36, 47 şi 107 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, astfel cum a fost modificatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 173/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 792 din 26 noiembrie 2008.
Dispoziţiile legale criticate reglementeazã competenţa tribunalului în a cãrui razã teritorialã îşi are sediul debitorul, stabilind cã procedurile prevãzute în conţinutul legii vor fi exercitate de un judecãtor-sindic, principalele atribuţii ale judecãtorului-sindic, începerea procedurii insolvenţei, deschiderea procedurii, precum şi hotãrârea judecãtorului-sindic prin care se decide intrarea în faliment.
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu urmãtoarele texte din Constituţie: art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, art. 45 referitor la libertatea economicã şi art. 126 privind instanţele judecãtoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Prin <>Decizia nr. 1.080 din 20 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 848 din 11 decembrie 2007, Curtea s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, constatând netemeinicia criticilor formulate. Cu acel prilej s-a reţinut cã în cadrul procedurii insolvenţei "sunt stabilite unele reguli derogatorii de la dreptul comun, fiind însã aplicabil <>art. 149 din Legea nr. 85/2006 , potrivit cãruia prevederile legale se completeazã, în mãsura compatibilitãţii lor, cu cele ale Codului de procedurã civilã, Codului civil, Codului comercial român şi ale <>Legii nr. 637/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaţional privat în domeniul insolvenţei.
Astfel, sunt respectate atât principiul constituţional al accesului la justiţie, cât şi cel al dreptului la apãrare. Legiuitorul a avut în vedere, la instituirea lor, ocrotirea intereselor pãrţilor, în sensul de a se evita formularea şicanatorie a cererilor de recuzare, asigurând efectuarea cu celeritate a atribuţiilor judecãtoruluisindic, fãrã întreruperi nejustificate, pe care le impun desfãşurarea şi finalizarea procedurii insolvenţei". Totodatã, Curtea a reţinut cã "regulile de procedurã prevãzute de <>Legea nr. 85/2006 se aplicã în mod echitabil creditorilor şi debitorilor aflaţi în situaţie identicã şi care se încadreazã în ipotezele normelor juridice respective, fãrã a institui privilegii sau discriminãri, fiind astfel respectate dispoziţiile art. 16 din Constituţie şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale".
În legãturã cu susţinerile referitoare la neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 26 din Legea nr. 85/2006 , Curtea s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 1.232 din 18 noiembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 893 din 30 decembrie 2008. Astfel, prin acea decizie, respingând excepţia, s-a reţinut cã nu este încãlcat art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 şi art. 44 alin. (2) din Constituţie. S-a arãtat cã <>art. 33 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 dã debitorului, faţã de care s-a solicitat deschiderea procedurii, posibilitatea de a contesta existenţa stãrii de insolvenţã.
În sfârşit, prin mai multe decizii, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat şi asupra celorlalte dispoziţii legale criticate. Astfel, prin <>Decizia nr. 378 din 17 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 21 mai 2007, Curtea a constatat cã dispoziţiile <>art. 31, 47 şi 48 din Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale. Curtea observã cã, în aceastã cauzã, excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de acelaşi autor al excepţiei în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe, în cadrul cãreia a formulat critici asemãnãtoare cu cele formulate în prezenta cauzã.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã Pentru aceleaşi considerente urmeazã sã fie respinse şi criticile de neconstituţionalitate ale <>art. 11, 32-36 şi 107 din Legea nr. 85/2006 .
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6, 11, 26, 31-36, 47 şi 107 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Moldopan" - S.A. în Dosarul nr. 6.145/40/2005 al Tribunalului Botoşani - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
