Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 113 din 1 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47 alin. (1) si (4), art. 48 alin. (3) si art. 49 alin. (1), (4) si (7) din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea si combaterea violentei cu ocazia competitiilor si a jocurilor sportive
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 190 din 18 martie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marieta Safta - prim-magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 alin. (1) şi (4), art. 48 alin. (3) şi <>art. 49 alin. (1), (4) şi (7) din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea şi combaterea violenţei cu ocazia competiţiilor şi a jocurilor sportive, excepţie ridicatã de Tiberiu Cristian Brâncovan în Dosarul nr. 9.478/318/2009 al Tribunalului Gorj - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã în ceea ce priveşte art. 48 alin. (3) şi <>art. 49 alin. (1), (4) şi (7) din Legea nr. 4/2008, întrucât acestea nu au legãturã cu cauza, şi ca neîntemeiatã în ceea ce priveşte art. 47 alin. (1) şi (4) din acelaşi act normativ, arãtând cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 9.478/318/2009, Tribunalul Gorj - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 alin. (1) şi (4), art. 48 alin. (3) şi <>art. 49 alin. (1), (4) şi (7) din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea şi combaterea violenţei cu ocazia competiţiilor şi a jocurilor sportive, excepţie ridicatã de Tiberiu Cristian Brâncovan.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. 47 alin. (4) din Legea nr. 4/2008, potrivit cãrora plângerea îndreptatã împotriva procesului-verbal nu suspendã executarea sancţiunii complementare, încalcã prezumţia de nevinovãţie. Se aratã în acest sens, cu privire la contravenţia constatatã în cauzã, cã aceasta are "un vãdit caracter penal", concluzia autorului excepţiei fiind aceea cã, în baza art. 20 din Constituţie raportat la art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, legiuitorul avea obligaţia de a-i recunoaşte toate garanţiile de care se bucurã o persoanã acuzatã penal. Se considerã cã acelaşi text de lege încalcã şi accesul liber la justiţie, deoarece, deşi aplicarea mãsurii complementare poate face obiect al unei contestaţii în faţa instanţei, se poate ajunge cu uşurinţã la situaţia în care hotãrârea judecãtoreascã sã fie inutilã, întrucât, la data pronunţãrii soluţiei instanţei de judecatã, se poate ca mãsura complementarã sã fi ajuns deja la termen, astfel încât, indiferent de decizia judecãtorului, persoana sã fi suportat, fãrã posibilitate de revocare, o limitare a drepturilor sale. Se mai aratã şi cã, atât timp cât sunt suportate consecinţele unei sancţiuni cu caracter penal pe care nu a dispus-o instanţa de judecatã, aceasta reprezintã o încãlcare a liberului acces la justiţie. Pentru argumente similare, se susţine cã este încãlcat şi dreptul de acces la justiţie în materie civilã.
Cât priveşte art. 49 alin. (4) fraza a doua din acelaşi act normativ, se susţine cã aduce atingere dreptului la un dublu grad de jurisdicţie în materie penalã, reglementat de art. 2 din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece nu permite exercitarea unei cãi de atac împotriva încheierii instanţei care confirmã mãsura unui procuror de interzicere a accesului la o competiţie sportivã. În opinia autorului excepţiei, nu sunt incidente dispoziţiile aceluiaşi articol din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţie, care prevãd excepţii de la dreptul la un dublu grad de jurisdicţie în materie penalã. Se aratã în acest sens cã fapta care stã la baza aplicãrii unei astfel de mãsuri de siguranţã nu are cum sã fie consideratã infracţiune minorã, câtã vreme ea poate sã conducã la o sancţiune cu închisoare, iar instanţa europeanã considerã cã infracţiunile minore sunt cele care sunt sancţionate cu mãsuri neprivative de libertate.
Se mai aratã şi cã <>art. 49 alin. (7) din Legea nr. 4/2008 aduce atingere prezumţiei de nevinovãţie şi liberului acces la justiţie. Referitor la prevederile art. 47 alin. (1), art. 48 alin. (3) şi art. 49 alin. (1) din aceeaşi lege, se aratã cã limiteazã dreptul la liberã circulaţie. Se subliniazã şi faptul cã sancţiunea contravenţionalã complementarã, respectiv mãsura de siguranţã constând în interzicerea accesului la competiţii sportive, este dispusã de organe ale puterii executive care nu beneficiazã de prezumţia de independenţã şi imparţialitate de care se bucurã instanţa de judecatã. În plus, controlul judiciar realizat ulterior se poate dovedi de cele mai multe ori inutil, ceea ce contravine obligaţiei statului de a institui proceduri lipsite de arbitrar.
Tribunalul Gorj - Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã în ceea ce priveşte <>art. 47 alin. (4) din Legea nr. 4/2008. Astfel, câtã vreme plângerea îndreptatã împotriva procesului-verbal de contravenţie prin care se ia mãsura complementarã a interzicerii accesului la competiţii sportive nu suspendã executarea mãsurii, se încalcã prezumţia de nevinovãţie. Cât priveşte celelalte texte de lege criticate, se apreciazã cã sunt constituţionale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, întrucât nu înlãturã posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala, neîngrãdit, de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil. Astfel, petentul are posibilitatea de a accede la instanţele judecãtoreşti în vederea suspendãrii executãrii sancţiunii contravenţionale complementare a interzicerii accesului la competiţiile sportive, atât printr-o cerere alãturatã plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenţie, cât şi printr-o cerere directã introdusã în condiţiile <>art. 47 alin. (5) din Legea nr. 4/2008. În ceea ce priveşte lipsa posibilitãţii de a formula o cale de atac împotriva încheierii prin care instanţa competentã a respins cererea de revocare a mãsurii de siguranţã a interzicerii accesului la competiţiile sportive în cazul sãvârşirii unor fapte prevãzute de legea penalã, se apreciazã cã soluţia adoptatã de legiuitor este în concordanţã cu prevederile art. 129 din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 47 alin. (1) şi (4), art. 48 alin. (3) şi <>art. 49 alin. (1), (4) şi (7) din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea şi combaterea violenţei cu ocazia competiţiilor şi a jocurilor sportive, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 11 ianuarie 2008.
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 47 alin. (1) şi (4): "(1) În cazul sãvârşirii contravenţiilor prevãzute la art. 22 lit. c), d) şi e), precum şi la art. 23, agentul constatator aplicã în sarcina contravenientului sancţiunea contravenţionalã complementarã de interzicere a accesului la competiţiile sportive de genul celor la care acesta a sãvârşit contravenţia. [...]
(4) Plângerea îndreptatã împotriva procesului-verbal nu suspendã executarea sancţiunii complementare.";
- Art. 48 alin. (3): "Mãsura de siguranţã a interzicerii accesului la competiţiile sportive poate fi luatã în mod provizoriu de procuror, în cursul urmãririi penale, sau de instanţã, în cursul judecãţii.";
- Art. 49 alin. (1), (4) şi (7): "(1) În cazul în care procurorul, dupã începerea urmãririi penale, considerã cã este necesarã aplicarea mãsurii de siguranţã a interzicerii accesului la competiţii sportive, va lua aceastã mãsurã în mod provizoriu, prin ordonanţã. [....]
(4) Împotriva ordonanţei procurorului prin care se dispune luarea mãsurii interzicerii accesului la competiţii sportive învinuitul sau inculpatul poate face plângere, în termen de 3 zile de la luarea mãsurii, la instanţa competentã sã judece cauza în primã instanţã. Instanţa se pronunţã asupra plângerii printr-o încheiere, care nu este supusã niciunei cãi de atac. [...]
(7) Plângerea învinuitului sau a inculpatului împotriva ordonanţei procurorului prin care s-a dispus luarea mãsurii de siguranţã nu este suspensivã de executare."
În motivarea excepţiei se invocã dispoziţiile constituţionale ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 23 privind libertatea individualã, ale art. 25 privind libera circulaţie şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, cu raportare la prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã dreptul la un proces echitabil, şi la prevederile art. 2 din Protocolul adiţional nr. 4 la Convenţie şi ale art. 2 din Protocolul adiţional nr. 7 la Convenţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã urmãtoarele:
I. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 48 alin. (3) şi <>art. 49 alin. (1), (4) şi (7) din Legea nr. 4/2008, care se referã la mãsura de siguranţã a interzicerii accesului la competiţiile sportive, acestea nu au legãturã cu cauza în care a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate, respectiv plângere formulatã împotriva unui proces-verbal de contravenţie prin care s-a aplicat, pe lângã sancţiunea principalã a amenzii, mãsura complementarã de interzicere a accesului la competiţiile şi jocurile de fotbal, prevãzutã de 47 alin. (1) din <>Legea nr. 4/2008. Astfel fiind şi vãzând dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, care are legãturã cu soluţionarea cauzei în orice fazã a litigiului [...]", excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã.
II. Cât priveşte dispoziţiile <>art. 47 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 4/2008, acestea nu înlãturã sub niciun aspect posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei, inclusiv pentru a obţine suspendarea executãrii sancţiunii contravenţionale complementare. În acest sens, <>art. 47 alin. (5) din Legea nr. 4/2008 stabileşte cã, "la cererea petentului, instanţa de judecatã învestitã cu soluţionarea plângerii poate dispune, prin încheiere, suspendarea executãrii sancţiunii contravenţionale complementare". Or, faptul cã legiuitorul a instituit aplicarea unei mãsuri contravenţionale complementare, fãrã a reglementa suspendarea de drept a executãrii sancţiunii contravenţionale complementare, atribuind însã instanţei posibilitatea de a dispune, prin încheiere, suspendarea executãrii sancţiunii, la cererea petentului, nu are semnificaţia înfrângerii prezumţiei de nevinovãţie sau a celorlalte dispoziţii constituţionale şi convenţionale invocate.
De altfel, din examinarea dosarului transmis de instanţa de judecatã se constatã cã prin Încheierea din 13 octombrie 2009, pronunţatã de Judecãtoria Târgu Jiu în Dosarul nr. 9.478/318/2009, s-a admis cererea de suspendare a mãsurii complementare privind interzicerea accesului pe stadion aplicate prin procesul-verbal de contravenţie contestat în cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea şi combaterea violenţei cu ocazia competiţiilor şi a jocurilor sportive, excepţie ridicatã de Tiberiu Cristian Brâncovan în Dosarul nr. 9.478/318/2009 al Tribunalului Gorj - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
2. Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 alin. (3) şi <>art. 49 alin. (1), (4) şi (7) din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea şi combaterea violenţei cu ocazia competiţiilor şi a jocurilor sportive, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 februarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
