Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 112 din 19 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 404^2 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 185 din 11 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^2 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rovimet" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 12.215/245/2007 al Judecãtoriei Iaşi.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 august 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 12.215/245/2007, Judecãtoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^2 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rovimet" - S.A. din Râmnicu Vâlcea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 404^2 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã contravin prevederilor constituţionale referitoare la principiile egalitãţii în drepturi şi liberului acces la justiţie, întrucât, pe de o parte, creeazã confuzie cu privire la competenţa materialã şi teritorialã a instanţei care ar trebui sã dispunã întoarcerea executãrii silite şi restabilirea situaţiei anterioare, iar pe de altã parte, dau creditorului douã posibilitãţi de a cere întoarcerea executãrii silite, împrejurare ce este de naturã a determina exercitarea abuzivã a drepturilor procesuale.
Judecãtoria Iaşi apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile art. 404^2 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã prevãd situaţii distincte de realizare a dreptului pãrţii interesate, ce nu se pot exercita concomitent, ci doar în ordinea stabilitã de legiuitor, astfel cã nu se poate susţine încãlcarea principiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã modalitãţile de valorificare a mijloacelor procesuale reglementate de textele de lege criticate se pot exercita numai în condiţiile şi în ordinea stabilite de legiuitor, fãrã a fi, prin ele însele, susceptibile de abuz. Faptul cã în cele douã situaţii învederate de autorul excepţiei pot fi competente sã dispunã restabilirea situaţiei anterioare instanţe diferite nu este de naturã a duce la concluzia neconstituţionalitãţii prevederilor criticate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate reprezentând expresia aplicãrii principiilor constituţionale privind egalitatea în drepturi şi liberul acces la justiţie în cadrul procedurii de executare silitã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 404^2 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "În cazul în care instanţa judecãtoreascã a desfiinţat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotãrâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executãrii.[...]
Dacã nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executãrii în condiţiile alin. 1 şi 2, cel îndreptãţit o va putea cere instanţei judecãtoreşti competente potrivit legii."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 referitoare la principiul egalitãţii în drepturi şi ale art. 21 care consacrã liberul acces la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor criticate s-a mai pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 1.066/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 842 din 8 decembrie 2007, constatând netemeinicia criticilor formulate.
În esenţã, Curtea a reţinut cã "procedura contestaţiei la executare asigurã garanţii suficiente pentru protecţia dreptului de proprietate al tuturor pãrţilor implicate în proces, prin însuşi faptul cã le oferã posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar, în cazul admiterii contestaţiei şi desfiinţãrii titlului executoriu sau a înseşi executãrii silite, persoanele interesate au dreptul la întoarcerea executãrii prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia".
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^2 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rovimet" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 12.215/245/2007 al Judecãtoriei Iaşi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
