Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 112 din 15 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 317 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 180 din 15 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Manuela-Iuliana Bojescu, Constantin Bojescu şi Iosif Grigore în Dosarul nr. 742/2005 al Tribunalului Bacãu - Secţia penalã.
La apelul nominal rãspunde Constantin Hongu, mandatar cu studii juridice al autorului excepţiei Constantin Bojescu, depunând procura specialã autentificatã la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, mandatarul autorului excepţiei Constantin Bojescu solicitã admiterea acesteia, întrucât textul criticat din Codul de procedurã penalã prevede numai posibilitatea extinderii, iar nu şi pe cea a restrângerii cadrului procesual, încãlcând astfel principiul nediscriminãrii şi principiul independenţei judecãtorilor şi restrângând dreptul de a participa la procesul penal.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, nefiind vorba despre o criticã de neconstituţionalitate, ci de una de aplicare a legii la o cauzã particularã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 august 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 742/2005, Tribunalul Bacãu - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de inculpaţii Manuela-Iuliana Bojescu, Constantin Bojescu şi Iosif Grigore într-o cauzã penalã având ca obiect sãvârşirea infracţiunii de utilizare de credite în alte scopuri.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã se creeazã o inegalitate în drepturi între cetãţeni atâta timp cât unii cetãţeni nu pot sã-şi exercite pe deplin dreptul de a participa sau nu într-un proces penal, în calitate de parte vãtãmatã, şi atâta timp cât se lasã la latitudinea procurorului stabilirea cadrului procesual pe întreaga duratã a judecãţii. Mai mult, dispoziţia legalã criticatã restrânge dreptul unei persoane - care a fost introdusã în proces ca parte vãtãmatã împotriva voinţei sale - de a decide sã nu participe la procesul respectiv. Totodatã, textul criticat contravine şi principiului independenţei judecãtorilor, întrucât permite procurorului sã impunã judecãtorului un anumit cadru procesual care nu poate fi modificat de cãtre instanţele de judecatã decât în sensul extinderii sale, iar nu şi în cel al restrângerii.
Tribunalul Bacãu - Secţia penalã şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, întrucât nimic nu împiedicã pãrţile vãtãmate sã opteze fie pentru exercitarea acţiunii civile în cadrul procesului penal, fie în cadrul unui proces civil separat.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât persoana care a suferit un prejudiciu prin infracţiune are posibilitatea de a-şi exprima opţiunea de a participa sau nu la proces ca parte vãtãmatã, iar faptul cã art. 317 din Codul de procedurã penalã limiteazã judecata la fapta şi persoana arãtate în actul de sesizare a instanţei nu este în mãsurã a institui o subordonare a judecãtorului faţã de procuror.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile criticate nu contravin principiului egalitãţii în faţa legii şi nici celui al independenţei judecãtorilor, iar persoana nemulţumitã de soluţia adoptatã are la dispoziţie suficiente modalitãţi de a o contesta, în acest sens fiind şi <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 195/2002 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 317 din Codul de procedurã penalã, cu urmãtorul cuprins: "Judecata se mãrgineşte la fapta şi la persoana arãtatã în actul de sesizare a instanţei, iar în caz de extindere a procesului penal, şi la fapta şi persoana la care se referã extinderea."
Autorii excepţiei considerã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, ale art. 53 alin. (1) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 124 alin. (2) privind înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã dispoziţiile criticate sunt norme de procedurã, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, procedura de judecatã este stabilitã de legiuitor, evident fãrã a fi încãlcate prevederile sau principiile constituţionale.
Curtea constatã cã dispoziţiile criticate din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora judecata se mãrgineşte la fapta şi la persoana arãtate în actul de sesizare a instanţei, iar în caz de extindere a procesului penal, şi la fapta şi persoana la care face referire extinderea, sunt în concordanţã cu prevederile constituţionale invocate de autorii excepţiei.
În acest sens, susţinerea autorilor excepţiei, potrivit cãreia textul criticat ar institui o discriminare între cetãţeni referitoare la posibilitatea de a participa ca parte vãtãmatã într-un proces penal, încãlcând astfel art. 16 alin. (1) din Constituţie, este neîntemeiatã deoarece, potrivit dispoziţiilor Codului de procedurã penalã, persoanei vãtãmate i se pune în vedere de cãtre procuror sau de cãtre instanţa de judecatã cã poate participa în proces ca parte vãtãmatã, iar dacã a suferit o pagubã materialã sau o daunã moralã, cã se poate constitui parte civilã.
Referitor la susţinerea potrivit cãreia textul criticat contravine art. 124 alin. (2) din Constituţie, întrucât permite procurorului sã impunã judecãtorului un anumit cadru procesual care nu poate fi restrâns, Curtea reţine cã înfãptuirea justiţiei prin instanţele judecãtoreşti are semnificaţia judecãrii unei cauze penale în limitele prevãzute în actul de sesizare, limite impuse pe baza legii.
În consecinţã, având în vedere cã textul criticat nu restrânge exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi, Curtea constatã cã art. 53 din Constituţie invocat în susţinerea excepţiei nu este incident în cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Manuela-Iuliana Bojescu, Constantin Bojescu şi Iosif Grigore în Dosarul nr. 742/2005 al Tribunalului Bacãu - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
