Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Vasile Gionea - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Antonie Iorgovan - judecãtor
Miklos Fazakas - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea recursului declarat de Tigmeanu Paul impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 44 din 10 mai 1994 , prin care a fost respinsã ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, ridicatã de acesta în Dosarul nr. 4259/1993 al Judecãtoriei Cimpina.
La apelul nominal rãspunde recurentul personal.
Procedura este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã ca la dosar a fost depusa de cãtre domnul avocat Mircea Stanculescu o cerere de amînare a judecãrii cauzei, determinata de imposibilitatea prezentãrii sale la termen, dar la dosarul Curţii Constituţionale nu se afla nici o delegaţie din care sa rezulte ca domnul avocat îl reprezintã pe Tigmeanu Paul în susţinerea prezentului recurs.
Completul de judecata, fata de situaţia prezentatã, dispune respingerea cererii de amînare şi judecarea cauzei.
În temeiul art. 25 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, judecãtorul-raportor prezintã pe scurt raportul întocmit.
Avînd cuvintul, recurentul îşi susţine recursul asa cum a fost formulat.
Procurorul, avînd cuvintul, pune concluzii de respingere a recursului, deoarece apreciazã ca acesta este neîntemeiat.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
În Dosarul nr. 4259/1993 al Judecãtoriei Cimpina inculpatul Tigmeanu Paul a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, în susţinerea cãreia arata ca, în raport cu conţinutul art. 150 alin. (1) din Constituţie, protecţia socialã a ceea ce a fost definit ca avut obştesc, conform art. 145 din Codul penal, a rams fãrã obiect, textul nr. 224 din Codul penal fiind implicit abrogat prin Constituţie.
Prin Decizia nr. 44 din 10 mai 1994, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, deoarece, prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, definitiva, s-a constatat ca aceste dispoziţii sunt parţial abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie şi, în consecinta, este urmeazã sa se aplice numai cu privire la bunurile prevãzute expres în art. 135 alin. (4) din Constituţie.
Impotriva acestei decizii, în termen legal, inculpatul Tigmeanu Paul a declarat recurs pentru urmãtoarele doua motive:
- era mai justificat ca excepţia sa fie respinsã ca lipsitã de obiect, nu ca vadit nefondata;
- nu s-a indicat decizia Curţii Constituţionale prin care s-a constatat ca art. 224 din Codul penal este parţial abrogat de prevederile art. 150 alin. (1) din Constituţie.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
examinînd încheierea de sesizare, decizia atacatã, cererea de recurs, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile recurentului Tigmeanu Paul şi ale procurorului, dispoziţiile legale atacate ca neconstituţionale, raportate la prevederile Constituţiei, ale Legii nr. 47/1992 şi ale Regulamentului de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, retine:
Primul motiv de recurs, privind respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca vadit nefondata, deşi recurentul considera ca era mai justificat sa fie respinsã ca lipsitã de obiect, nu poate fi reţinut. Fundamentul juridic al deciziei recurate este art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cãruia excepţia putea fi respinsã numai ca vadit nefondata, indiferent de împrejurarea ca, în fond, ea nu mai avea obiect, întrucît Curtea constatase printr-o decizie anterioarã ca art. 224 din Codul penal, la care excepţia se referea, este abrogat parţial prin art. 150 alin. (1) din Constituţie.
Şi cel de-al doilea motiv de recurs, referitor la neindicarea deciziei Curţii Constituţionale prin care s-a constatat abrogarea parţialã a art. 224 din Codul penal, urmeazã a fi respins ca nefondat, deoarece în chiar cuprinsul deciziei recurate se face trimitere expresã la Decizia Curţii Constituţionale nr. 33 din 26 mai 1993, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 63 din 4 noiembrie 1993, prin care se constatase abrogarea parţialã a art. 224 din Codul penal.
Fata de cele arãtate, recursul declarat de Tigmeanu Paul impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 44 din 10 mai 1994 urmeazã a fi respins.
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Tigmeanu Paul impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 44 din 10 mai 1994 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 9 noiembrie 1994.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. dr. VASILE GIONEA
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-----------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
