Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
---------
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 34 din 2 aprilie 1996.
Antonie Iorgovan - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Ioan Deleanu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a <>Legii nr. 10/1982 , ridicatã de Societatea Comercialã "Tehnocin" - S.A. Onesti în Dosarul nr. 3.731/1995 al Judecãtoriei Onesti.
La apelul nominal, pãrţile lipsa.
Procedura legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, preşedintele completului declara dezbaterile deschise şi da cuvintul domnului procuror, care pune concluzii de respingere a exceptiei, menţionînd ca îşi însuşeşte raportul întocmit de judecãtorul-raportor.
Preşedintele completului declara dezbaterile închise.
CURTEA,
deliberind asupra exceptiei de neconstituţionalitate invocate, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 mai 1995 pronunţatã de Judecãtoria Onesti în Dosarul nr. 3.731/1995, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>Legii nr. 10/1982 privind obligaţiile şi rãspunderile consiliilor populare, unitãţilor socialiste şi ale cetãţenilor pentru buna gospodãrire, întreţinere şi curãţenie a localitãţilor urbane şi rurale, pãstrarea ordinii şi disciplinei publice, ridicatã de Societatea Comercialã "Tehnocin" - S.A. Onesti.
În motivarea exceptiei se susţine ca <>Legea nr. 10/1982 este abrogatã tacit prin art. 150 alin. (1) din Constituţie, fiind contrarã şi Legii nr. 69/1991. În argumentarea acestei sustineri este invocat chiar titlul <>Legii nr. 10/1982 , care priveşte obligaţiile şi rãspunderile consiliilor populare, unitãţilor socialiste şi ale cetãţenilor pentru buna gospodãrire, întreţinere şi curãţenie a localitãţilor urbane, pãstrarea ordinii şi disciplinei publice. Cum în prezent nu mai exista consiliile populare, o data cu desfiinţarea acestora au fost abrogate sarcinile şi atribuţiile pe care ele le aveau. În locul acestor instituţii, în temeiul Constituţiei din anul 1991 şi al Legii nr. 69/1991 au fost înfiinţate consiliile locale, care funcţioneazã conform principiilor autonomiei locale şi descentralizãrii serviciilor. De asemenea, prin desfiinţarea unitãţilor socialiste, atribuţiile prevãzute de <>Legea nr. 10/1982 au rãmas fãrã subiectii titulari care aveau obligaţia sa le exercite şi în consecinta aceste dispoziţii au fost abrogate. Se mai afirma ca autoritatea publica, aplicind <>Legea nr. 10/1982 , abrogatã, a comis un abuz de putere, agentul constatator al contravenţiei şi-a depãşit atribuţiile, competenta aparţinînd în acest domeniu organelor Sanepid.
Se mai invoca şi caracterul ilegal şi abuziv al modului cum a fost constatatã contravenţia şi procedura folositã.
Exprimindu-şi opinia, Judecãtoria Onesti apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. <>Legea nr. 10/1982 a avut ca obiect de reglementare buna gospodãrire, întreţinere şi curãţenie a localitãţilor urbane şi rurale, pãstrarea ordinii şi disciplinei publice şi a stabilit subiectele de drept cãrora le revine sarcina realizãrii acestora, prevazind, în mod corespunzãtor, raspunderi şi sancţiuni. Reorganizarea fostelor unitãţi socialiste în societãţi comerciale nu poate conduce în mod automat la concluzia ca obiectivul menţionat contravine Constituţiei, urmînd ca realizarea lui sa se facã prin intermediul noilor structuri.
Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul sau de vedere, Guvernul arata ca încheierea instanţei este motivatã şi excepţia de neconstituţionalitate lipsitã de temei, deoarece obiectul reglementãrii <>Legii nr. 10/1982 l-au constituit buna gospodãrire, întreţinere şi curãţenie a localitãţilor urbane şi rurale, pãstrarea ordinii şi disciplinei publice. Acestea sînt obligaţii civice care revin cetãţenilor, individual sau în forme organizate, care se încadreazã în orice ansamblu legal privind buna gospodãrire şi ordinea în localitate.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu şi-au exprimat punctele de vedere.
CURTEA,
examinînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, concluziile procurorului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile <>Legii nr. 10/1982 , raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Deşi excepţia de neconstituţionalitate vizeazã o dispoziţie legalã anterioarã Constituţiei, Curtea este competenta sa o soluţioneze, deoarece Judecãtoria Onesti nu s-a pronunţat, fãrã echivoc, în dispozitivul încheierii asupra conflictului dintre <>Legea nr. 10/1982 şi Constituţie şi a sesizat Curtea, solicitindu-i sa se pronunţe.
Excepţia de neconstituţionalitate invocatã se referã la <>Legea nr. 10/1982 , dar, asa cum rezulta din dosar, obiectul litigiului îl constituie plîngerea formulatã de Societatea Comercialã "Tehnocin" - S.A. Onesti impotriva procesului-verbal de contravenţie întocmit în temeiul art. 15 alin. 1 lit. a) din Legea menţionatã. Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 "obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl poate constitui numai o prevedere dintr-o lege sau ordonanta de care depinde judecarea cauzei" şi, în consecinta, Curtea Constituţionalã urmeazã sa se pronunţe numai cu privire la dispoziţiile <>art. 15 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 10/1982 .
<>Art. 15 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 10/1982 prevede:
"Personalul muncitor din unitãţile comerciale, de alimentaţie publica şi prestãri servicii este obligat:
a) sa asigure ordinea şi curãţenia permanenta a localurilor în care îşi desfãşoarã activitatea şi a locurilor de depozitare a mãrfurilor şi ambalajelor."
Într-adevãr, <>Legea nr. 10/1982 a avut ca obiect de reglementare buna gospodãrire, întreţinere şi curãţenie a localitãţilor urbane şi rurale, pãstrarea ordinii şi disciplinei publice. Asemenea obiective corespund unor interese vitale ale membrilor colectivitãţilor respective, iar realizarea lor nu poate fi consideratã contrarã dispoziţiilor noii Constituţii. Nu se poate susţine ca, prin reorganizarea fostelor unitãţi socialiste ca societãţi comerciale sau regii autonome, acestea şi-au pierdut calitatea de persoane juridice sau ca, preluind patrimoniul celor dintii, sînt succesoare ale acestora numai în drepturi, nu şi în obligaţii. Buna gospodãrire, întreţinere şi curãţenie a localitãţilor urbane şi rurale, pãstrarea ordinii şi disciplinei publice sînt obligaţii civice ce revin cetãţenilor, individual sau în forme organizate, şi care nu contravin vreunei dispoziţii constituţionale.
Rezulta ca prevederile art. 15 alin. 1 lit. a) sînt constituţionale şi excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1), (4) şi (5), al art. 24 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 10/1982 invocatã de Societatea Comercialã "Tehnocin" - S.A. Onesti, cu sediul în Onesti, b-dul Republicii nr. 43, judeţul Bacau, în Dosarul nr. 3.731/1995 al Judecãtoriei Onesti.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Antonie Iorgovan
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
