Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 111 din 15 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 178 din 14 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Teleki Carla Andrea în Dosarul nr. 171/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 171/2006, Tribunalul Cluj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente. Excepţia a fost ridicatã de Teleki Carla Andrea într-o cauzã având ca obiect judecarea plângerii formulate de cãtre petiţionara Teleki Carla Andrea împotriva Dispoziţiei primarului municipiului Cluj-Napoca de respingere a unei notificãri, formulatã în temeiul <>Legii nr. 247/2005 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţã, cã <>Legea nr. 247/2005 a lãrgit sfera drepturilor acordate prin <>Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, fãrã a institui şi o repunere în termen pentru a beneficia de aceste drepturi, în mãsura în care ele nu au fost valorificate anterior, ceea ce contravine principiilor constituţionale privind neretroactivitatea legii şi egalitatea în drepturi.
Tribunalul Cluj - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece modificarea sau completarea unui act normativ nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia este inadmisibilã, arãtând cã înlãturarea unei omisiuni de reglementare aparţine Parlamentului, ca unicã autoritate legiuitoare, în temeiul art. 61 alin. (1) din Constituţie.
Avocatul Poporului considerã cã actul normativ criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, se invocã încãlcarea prevederilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, cu excepţia celei penale sau contravenţionale mai favorabile, şi art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice.
Analizând excepţia, Curtea constatã cã principala criticã de neconstituţionalitate se referã la o lacunã legislativã, autoarea excepţiei fiind nemulţumitã de faptul cã actul normativ criticat nu instituie o repunere în termen pentru a beneficia de drepturile ce nu au fost valorificate în temeiul <>Legii nr. 10/2001 .
Astfel, Curtea constatã cã, în acord cu jurisprudenţa sa constantã (de exemplu <>Decizia nr. 30 din 25 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 164 din 24 februarie 2005) şi cu prevederile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , un atare control de constituţionalitate al "lacunelor legislative" excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit legii sale de organizare şi funcţionare, se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Teleki Carla Andrea în Dosarul nr. 171/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
