Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 111 din 11 martie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 290 din 1 aprilie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Daniela Bernard în Dosarul nr. 3.364/2002 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintã personal Daniela Bernard, în calitate de autor al excepţiei şi de reprezentant al Societãţii Comerciale "Dalim Tranzit" - S.R.L. din Bucureşti, precum şi Mircea Dumitrescu, prin mandatarul sãu, Ion Mihnea. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Daniela Bernard solicitã admiterea excepţiei pentru argumentele invocate în concluziile scrise depuse în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Mircea Dumitrescu, prin mandatar, depune concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiei ca fiind neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 octombrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 3.364/2002, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. Excepţia a fost ridicatã de Daniela Bernard cu ocazia soluţionãrii unei acţiuni civile de revendicare a unui imobil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale criticate înfrâng dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2) şi ale art. 16 alin. (1), deoarece sancţioneazã chiriaşii pentru acte juridice încheiate anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 112/1995 şi instituie o diferenţã nejustificatã între diferitele categorii de chiriaşi ai locuinţelor trecute în proprietatea statului, prin exceptare, de la posibilitatea cumpãrãrii acestor locuinţe, a chiriaşilor care au dobândit sau înstrãinat o locuinţã proprietate personalã în localitatea de domiciliu, dupã 1 ianuarie 1990.
Instanţa de judecatã, apreciind ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate, aratã cã dispoziţiile <>Legii nr. 112/1995 "nu produc [...] efecte retroactive asupra raporturilor juridice nãscute anterior intrãrii sale în vigoare, ci vizeazã exclusiv actele juridice încheiate sub imperiul sãu, stabilind regimul juridic aplicabil acestora". De asemenea, considerã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin nici principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, "întrucât tratamentul juridic pe care îl instituie îi vizeazã pe toţi chiriaşii titulari ai unor contracte valabile de închiriere asupra apartamentelor în care locuiesc". În acelaşi timp aratã cã tratamentul juridic diferenţiat instituit de textul de lege criticat "are o motivare obiectivã şi rezonabilã", deoarece mãsurile de protecţie a chiriaşilor, prevãzute în capitolul III din <>Legea nr. 112/1995 , nu se mai justificã în cazul acelora care, ulterior datei de 1 ianuarie 1990, au dobândit în proprietate o locuinţã sau care, având o astfel de proprietate, au înstrãinat-o.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, iar în conformitate cu <>art. 18 1 din Legea nr. 35/1997 , a fost solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul, invocând jurisprudenţa constantã în materie a Curţii Constituţionale, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile <>art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autoarea excepţiei. Astfel, remarcã faptul cã textul legal criticat nu produce efecte retroactive asupra actelor juridice încheiate de chiriaşii titulari de contract în perioada cuprinsã între 1 ianuarie 1990 şi pânã la intrarea în vigoare a <>Legii nr. 112/1995 . De asemenea, considerã cã instituirea unor excepţii de la acordarea protecţiei conform <>Legii nr. 112/1995 pentru acei chiriaşi sau membrii familiei lor care au dobândit sau au înstrãinat o locuinţã proprietate personalã dupã 1 ianuarie 1990, în localitatea de domiciliu, reprezintã un drept exclusiv al legiuitorului. În ceea ce priveşte critica referitoare la încãlcarea de cãtre dispoziţiile <>art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 a principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, apreciazã cã aceasta nu este întemeiatã, dat fiind cã situaţiile diferite în care se gãsesc, pe de o parte, chiriaşii titulari de contract, care nu au dobândit sau înstrãinat o locuinţã proprietate personalã dupã 1 ianuarie 1990, iar pe de altã parte, chiriaşii care au dobândit sau înstrãinat o astfel de locuinţã, justificã un tratament diferenţiat. În sprijinul argumentelor sale, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, concretizatã prin <>Decizia nr. 262/2003 , <>Decizia nr. 107/1995 şi <>Decizia nr. 342/2003 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei republicate, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995.
Aceste dispoziţii legale au urmãtoarea redactare:
- Art. 9 alin. 6: "Fac excepţie de la prevederile alin. 1 chiriaşii titulari sau membrii familiei lor - soţ, soţie, copii minori care au dobândit sau au înstrãinat o locuinţã proprietate personalã dupã 1 ianuarie 1990, în localitatea de domiciliu".
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea urmãtoarelor prevederi din Constituţia republicatã:
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile".
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri".
Examinând excepţia, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale criticate s-a mai pronunţat. Astfel, prin <>Decizia nr. 92 din 10 iunie 1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 352 din 26 iulie 1999, Curtea Constituţionalã, respingând, cu majoritate de voturi, excepţia de neconstituţionalitate, a statuat cã aceste dispoziţii nu contravin art. 16 alin. (1) din Constituţie. Pentru a pronunţa aceastã soluţie Curtea a reţinut cã textul de lege criticat "acordã posibilitatea tuturor chiriaşilor titulari ai unor contracte de închiriere a apartamentelor în care locuiesc de a opta între a cumpãra aceste apartamente, dupã expirarea termenului prevãzut la art. 14 din lege, sau de a rãmâne în continuare chiriaşi".
De asemenea, Curtea a decis cã nici argumentul privind caracterul retroactiv al acestor dispoziţii nu poate fi reţinut ca motiv de neconstituţionalitate, deoarece aceste reglementãri reprezintã voinţa legiuitorului, care a înţeles sã excludã anumite categorii de chiriaşi de la beneficiul prelungirii contractelor de închiriere sau al cumpãrãrii apartamentelor în care locuiesc.
În speţã nu au intervenit elemente noi de naturã sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţia republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6), al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu majoritate de voturi,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Daniela Bernard în Dosarul nr. 3.364/2002 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 martie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
