Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
-----------
*) A se vedea şi deciziile Curţii Constituţionale nr. 13 şi 14 din 23 ianuarie 1997, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997.
Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin încheierile din 7 martie 1996 (Dosarul nr. 1.518/1995), 27 martie 1996 (Dosarul nr. 2.410/1995), 11 aprilie 1996 (dosarele nr. 1.676/1995, nr. 2.697/1994, nr. 2.666/1994 şi nr. 3.212/1995), 18 aprilie 1996 (dosarele nr. 3.473/1995, nr. 3.176/1995 şi nr. 110/1996), 24 aprilie 1996 (dosarele nr. 488/1996, nr. 483/1996, nr. 2.104/1995, nr. 1.196/1995, nr. 3.665/1995 şi nr. 486/1996), 30 aprilie 1996 (Dosarul nr. 3.700/1995), 3 mai 1996 (Dosarul nr. 531/1996), 7 mai 1996 (Dosarul nr. 3.796/1995), 9 mai 1996 (Dosarul nr. 3.480/1995), 16 mai 1996 (dosarele nr. 3.517/1995, nr. 2.608/1996, nr. 3.414/1996, nr. 3.518/1995 şi nr. 3.519/1995), 17 mai 1996 (dosarele nr. 2.644/1995, nr. 3.459/1995 şi nr. 3.521/1995), 24 mai 1996 (dosarele nr. 2.002/1995, nr. 2.378/1995 şi nr. 3.818/1995), 30 mai 1996 (dosarele nr. 2.815/1995 şi nr. 3.372/1995), 5 iunie 1996 (dosarele nr. 2.436/1995, nr. 134/1996, nr. 196/1996, nr. 1.160/1996, nr. 198/1996 şi nr. 195/1996), 6 iunie 1996 (dosarele nr. 57/1996 şi nr. 1.166/1996), 18 iunie 1996 (Dosarul nr. 110/1996), 20 iunie 1996 (dosarele nr. 68/1996, nr. 956/1996 şi nr. 415/1996), 25 iunie 1996 (dosarele nr. 2.643/1995, nr. 3.066/1995 şi nr. 3.233/1995) şi 4 iulie 1996 (Dosarul nr. 1.065/1995), Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã.
Excepţiile de neconstituţionalitate au fost invocate şi formeazã obiectul dosarelor Curţii Constituţionale, dupã cum urmeazã:
- neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Rotaru Elena (Dosarul nr. 99 C/1996), Mandrean Paul şi Mandrean Ilie (Dosarul nr. 109 C/1996) şi Tarik (Goinea) Speranta Eugenia (Dosarul nr. 118C/1996), pe motiv ca acestea incalca principiul separaţiei puterilor în stat, al autoritãţii lucrului judecat şi al autonomiei sistemului jurisdicţional;
- neconstituţionalitatea prevederilor art. 330, art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedura civilã a fost ridicatã de Boasca Anca (Dosarul nr. 95C/1996), Caracostea Ion (Dosarul nr. 96C/1996), Gheorghiu Dumitru Rudolf (Dosarul nr. 101C/1996), Rarincescu Elena şi Climescu Dina (Dosarul nr. 105 C/1996), Candea Alexandrina (Dosarul nr. 106C/1996), Roxin Caius Romuel Nicolae (Dosarul nr. 111C/1996), Fiat Ioana (Dosarul nr. 132C/1996), Alexandrescu Elena (Dosarul nr. 133C/1996) şi Enea Georgeta (Dosarul nr. 146C/1996), sustinindu-se ca prin aceste dispoziţii "se incalca principiile statornicite în art. 41 alin. (1) şi în art. 135 alin. (1) şi alin. (6) din Constituţie, deoarece Ministerul Public are posibilitatea de a declara recurs în anulare impotriva hotãrîrilor judecãtoreşti irevocabile fãrã a se stabili un termen, poate suspenda pe un termen nelimitat prin lege executarea hotãrîrilor atacate cu recurs în anulare şi poate invoca depãşirea atribuţiilor puterii judecãtoreşti fãrã ca acest termen sa fie explicitat prin lege";
- neconstituţionalitatea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã a fost ridicatã de Cosma Teodor Constantin (Dosarul nr. 94C/1996), Sava Goiu Nicolae (Dosarul nr. 97C/1996), Calmuschi Jeana Maria (Dosarul nr. 100C/1996), Leu Nicolae Cristian şi Manea Mihaela (Dosarul nr. 107C/1996), Glod Florica (Dosarul nr. 110C/1996), Stoianovici Dragos şi Stoianovici Julieta (Dosarul nr. 112C/1996), Bejenar Ecaterina (Dosarul nr. 113C/1996), Borgovan Georgeta Anca (Dosarul nr. 114C/1996), Nicola Fernanda Oppler şi Renata Marta Davidescu (Dosarul nr. 115C/1996), Ghenghea Andrei George (Dosarul nr. 120C/1996), Şerban Alexandru Adrian şi Iorga Aurora (Dosarul nr. 121C/1996), Dragos Victor Stefanescu (Dosarul nr. 122C/1996), Dobrinoiu Gheorghe şi Dobrinoiu Laurentiu (Dosarul nr. 123C/1996), Crinteanu Cristina (Dosarul nr. 127C/1996), Udrescu Ştefan, Udrescu Alexandru, Udrescu Mircea şi Udrescu Vladimir (Dosarul nr. 134C/1996), Guna Mircea Dumitru (Dosarul nr. 142C/1996), Girculescu Ioan şi Mihaescu Maria (Dosarul nr. 143C/1996), Manolescu Sanda (Dosarul nr. 144C/1996), Guna Mircea Dumitru (Dosarul nr. 145C/1996), Ionescu Elena Maria (Dosarul nr. 147C/1996), Mazarescu Elena Zoe (Dosarul nr. 149C/1996), Consiliul Local al Municipiului Bucureşti (Dosarul nr. 151C/1996), Fratila Lucia şi Predescu Ioana (Dosarul nr. 153C/1996), Mrean Ştefan Dan şi Mrean Aurelia (Dosarul nr. 154C/1996), sustinind ca sînt incalcate dispoziţiile art. 1 alin. (3), ale art. 15, art. 16, art. 41 alin. (1), art. 49 şi ale art. 128 din Constituţie;
- neconstituţionalitatea prevederilor art. 330 şi ale art. 330^1 a fost invocatã de Ghitta Lucia Antonia (Dosarul nr. 116C/1996), Comsa Dan Nicolae şi Comsa Marius (Dosarul nr. 135C/1996), Popescu Eugen Alexandru (Dosarul nr. 136C/1996), Tandreu Aristita-Valeria (Dosarul nr. 137C/1996) şi Fratila Lucia (Dosarul nr. 138C/1996), pe motiv ca sînt contrare prevederilor art. 1 alin. (3), art. 15, art. 16, art. 41 alin. (1), art. 49 şi ale art. 128 din Constituţie;
- neconstituţionalitatea prevederilor art. 330 şi ale art. 330^2 a fost invocatã de Ionescu Alexandrina şi Larsen Maria Magdalena (Dosarul nr. 102C/1996), Antus Rodica Liliana şi Dantzer Dragu Cristina (Dosarul nr. 126C/1996), Voicu Maria Magdalena Adreiana şi Fundaţia "Ion Voicu" (Dosarul nr. 128C/1996) şi Lovinescu Monica (Dosarul nr. 152C/1996), cu motivarea ca sînt incalcate dispoziţiile art. 41 alin. (1) şi ale art. 135 alin. (1) şi alin. (6) din Constituţie, precum şi principiul autoritãţii lucrului judecat şi al stabilitatii raporturilor juridice;
- neconstituţionalitatea prevederilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 a fost ridicatã de Fradis Alexandru (Dosarul nr. 117C/1996) şi Moga Lidia Alexandrina (Dosarul nr. 119C/1996), care au susţinut ca aceste texte incalca dispoziţiile art. 16 şi ale art. 128 din Constituţie.
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã a apreciat, în încheierile de sesizare, ca dispoziţiile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 sînt constituţionale, exprimindu-şi, în dosarele nr. 3.473/1995, nr. 2.815/1995 şi nr. 3.372/1995, rezerva în ceea ce priveşte "nelimitarea termenului pentru care procurorul general poate dispune suspendarea executãrii hotãrîrilor", iar în Dosarul nr. 2.410/1995 a fost exprimatã opinia separatã a unui membru al completului de judecata, în sensul ca art. 330^1 este neconstitutional, întrucît prevede ca recursul în anulare se poate declara oricind.
Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate invocate se referã la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 151-154C/1996, nr. 149C/1996, nr. 142-147C/1996, nr. 132-138C/1996, nr. 126-128C/1996, nr. 109-123C/1996, nr. 105-107C/1996, nr. 99-102C/1996, nr. 95-97C/1996 la Dosarul nr. 94 C/1996, care a fost înregistrat primul, urmînd a se pronunţa asupra tuturor excepţiilor prin decizia de fata.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, constata ca este competenta sa soluţioneze excepţiile invocate, fiind legal sesizatã.
Pe fond, constata ca asupra dispoziţiilor art. 330, art. 330^2, alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, decizind ca ele sînt constituţionale. Întrucît nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea acestei soluţii, excepţiile de neconstituţionalitate privind aceste prevederi legale urmeazã, potrivit practicii constante a Curţii Constituţionale, sa fie respinse ca vadit nefondate.
Cît priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, se constata ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva şi obligatorie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea Constituţionalã a modificat Decizia nr. 73/1996, prin care se respinsese excepţia de neconstituţionalitate, şi a decis ca prevederile art. 330^1 sînt neconstituţionale în mãsura în care acestea se aplica hotãrîrilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993. Rezulta ca excepţiile de neconstituţionalitate invocate în cauzele de fata, referitoare la art. 330^1, sînt inadmisibile în limitele interpretãrii date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legalã declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curţii nu mai poate face obiectul unei noi excepţii. Faptul ca Decizia nr. 96/1996 a constatat neconstituţionalitatea, în limitele interpretãrii date, nu conduce la o alta consecinta, ci, dimpotriva, determina pãstrarea aceleiaşi soluţii, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constituţionale a textului de lege respectiv şi deci constatarea caracterului sau neconstitutional pentru ceea ce excede acestei legitimitati. În acest sens, Curtea s-a pronunţat şi prin Decizia nr. 92 din 12 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.
În ceea ce priveşte posibilitatea atacarii cu recurs în anulare a hotãrîrilor judecãtoreşti pronunţate dupã data de 26 iulie 1993, soluţia pronunţatã prin Decizia nr. 96/1996 îşi pãstreazã valabilitatea, în temeiul art. 145 alin. (2) din Constituţie, întrucît nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea acestei soluţii. Ca atare, excepţiile de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 330^1 urmeazã a fi respinse ca vadit nefondate.
În sfîrşit cu privire la dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã, este de reţinut ca prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva, Curtea Constituţionalã a constatat ca acestea sînt neconstituţionale. Avînd în vedere ca o excepţie de neconstituţionalitate admisã nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit dispoziţiilor art. 145 alin. (2) din Constituţie şi ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sînt obligatorii erga omnes, excepţiile invocate în cauzele de fata privind prevederile art. 330^2 alin. 1 sînt lipsite de obiect şi, în consecinta, urmeazã a fi respinse ca vadit nefondate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În nunele legii
DECIDE:
1. Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã.
2. Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, constatind ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996 Curtea Constituţionalã a statuat ca prevederile sale sînt neconstituţionale în mãsura în care acestea se aplica hotãrîrilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
3. Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã, fiind lipsite de obiect.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la 8 octombrie 1996.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
