Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 110 din 24 februarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 240 din 22 martie 2005
Constantin Doldur - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor <>art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Ioan si Ecaterina Lazar in Dosarul nr. 2.682/2004 al Curtii de Apel Oradea.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii in materie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 21 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.682/2004, Curtea de Apel Oradea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor <>art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Ioan si Ecaterina Lazar.
In motivarea exceptiei autorii acesteia sustin ca prevederile <>art. 46 din Legea nr. 10/2001 "contravin principiilor de drept conform carora actiunea in constatarea nulitatii absolute este imprescriptibila, astfel incat este de neconceput ca o lege speciala care a avut ca principal tel redobandirea unor imobile sa contina o prevedere legala care sa incalce legea fundamentala". Autorii exceptiei sustin ca textul criticat incalca dispozitiile art. 21 si art. 44 din Constitutie.
Instanta de judecata apreciaza exceptia ca neintemeiata.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata, aratand ca prevederile <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 33/2003 , <>Decizia nr. 296/2003 si <>Decizia nr. 427/2003 , Curtea, respingand exceptia de neconstitutionalitate privind aceste prevederi, a decis ca institutia prescriptiei, in general, si termenele in raport cu care isi produce efectele aceasta nu pot fi considerate de natura sa ingradeasca accesul liber la justitie, finalitatea lor fiind, dimpotriva, de a-l facilita, prin asigurarea unui climat de ordine, indispensabil exercitarii in conditii optime a acestui drept constitutional, prevenindu-se eventualele abuzuri si limitandu-se efectele perturbatoare asupra stabilitatii si securitatii raporturilor juridice civile. In ceea ce priveste critica referitoare la incalcarea art. 44 din Constitutie, Curtea a retinut ca exercitiul prerogativelor dreptului de proprietate nu trebuie absolutizat, facandu-se abstractie de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, potrivit carora "continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege", ca si de cele ale art. 136 alin. (5) care consacra caracterul inviolabil al proprietatii private "in conditiile legii organice". In concluzie, Guvernul opineaza ca argumentele care au stat la baza acestor decizii isi mentin pe deplin valabilitatea si in cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura sa determine modificarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.
Avocatul Poporului apreciaza textul criticat ca fiind constitutional. In acest sens, arata ca <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 recunoaste dreptul titularului la exercitarea actiunii in constatarea nulitatii absolute a actelor juridice de instrainare a imobilelor preluate in mod abuziv si asigura posibilitatea de valorificare a acestuia in cadrul unui termen impus de ratiuni sociale, respectiv de evitare a unor stari de incertitudine prelungite in ceea ce priveste raporturile juridice civile avand ca obiect dreptul de proprietate. In acest sens, Curtea Constitutionala a statuat in jurisprudenta sa, ca de exemplu in <>Decizia Plenului nr. 1/1994 si in <>Decizia nr. 237/2004 , faptul ca legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, cum sunt cele referitoare la prescriptibilitatea dreptului la actiune, intemeiate pe dispozitiile <>Legii nr. 10/2001 , precum si modalitati diferite de exercitare a drepturilor procesuale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Examinand incheierea de sesizare a instantei, cat si notele scrise, depuse de autorul exceptiei, Curtea constata ca, desi atat instanta, cat si autorii exceptiei se refera la neconstitutionalitatea intregului articol 46, singura motivare a autorilor exceptiei se refera la prescriptia actiunii in constatarea nulitatii absolute, reglementata de alin. (5) al acestui articol.
Asadar, Curtea se va pronunta asupra prevederilor <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, prevederi care au urmatorul continut: "Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la actiune se prescrie in termen de un an de la data intrarii in vigoare a prezentei legi."
Textele constitutionale invocate sunt cele ale art. 21 si 44 din Constitutie, a caror redactare este urmatoarea:
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite.";
- Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
(4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice, religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
(5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
(6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
(7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prevederile <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 nu incalca dispozitiile Constitutiei. De altfel, aceste prevederi au fost supuse in mai multe randuri controlului de constitutionalitate, prin raportare la dispozitiile constitutionale invocate si in cauza de fata. In acest sens, pot fi amintite <>Decizia nr. 296 din 8 iulie 2003 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 577 din 12 august 2003, <>Decizia nr. 427 din 18 noiembrie 2003 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003, sau <>Decizia nr. 91 din 4 martie 2004 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 345 din 20 aprilie 2004.
Astfel, referindu-se la conformitatea textului de lege criticat cu dispozitiile constitutionale ale art. 21, Curtea Constitutionala a retinut ca liberul acces la justitie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se infaptuieste actul de justitie, a caror stabilire este de competenta exclusiva a legiuitorului, asa cum reiese din dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, potrivit carora "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege". Avand in vedere aceste aspecte, Curtea a statuat ca institutia prescriptiei, in general, si termenele in raport cu care isi produce efectele aceasta nu pot fi considerate de natura sa ingradeasca accesul liber la justitie, finalitatea lor fiind aceea de asigurare a unui climat de ordine, indispensabil exercitarii in conditii optime a acestui drept constitutional. Jurisprudenta Curtii Constitutionale este in concordanta cu cea a Curtii Europene a Drepturilor Omului care, de exemplu, in cauza Golder contra Regatului Unit si in cea privind Z contra Regatului Unit, a stabilit ca accesul la un tribunal (accesul la justitie) nu este absolut si ca poate fi supus la restrictii legitime, cum ar fi termenele legale de prescriptie, de decadere etc.
Curtea a mai constatat, de asemenea, ca sustinerea potrivit careia <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 ar incalca dispozitiile art. 44 alin. (1) si (2) din Constitutie porneste de la o premisa gresita, si anume aceea a absolutizarii exercitiului prerogativelor dreptului de proprietate, facandu-se insa abstractie de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, republicata, potrivit carora "Continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege", ca si de cele ale art. 136 alin. (5) care consacra caracterul inviolabil al proprietatii private in conditiile stabilite de legea organica.
Argumente asemanatoare au fost retinute si pentru a combate sustinerea ca prevederile <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 ar contraveni dispozitiilor constitutionale ale art. 44 alin. (3) si (8). Astfel, Curtea a retinut ca textul de lege criticat nu opereaza o expropriere ori o confiscare, ci doar sanctionarea persoanei nediligente care nu a inteles sa-si exercite dreptul sau in termenul prevazut de lege.
Atat considerentele, cat si solutiile deciziilor pronuntate de Curte isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, neintervenind elemente noi care sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.
Pentru motivele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Ioan si Ecaterina Lazar in Dosarul nr. 2.682/2004 al Curtii de Apel Oradea.
PRESEDINTE,
CONSTANTIN DOLDUR
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
