Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 110 din 14 februarie 2008 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, aprobata prin Legea nr. 102/2006
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 172 din 6 martie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 102/2006 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Salubritate, Apã şi Canal" Voluntari - S.R.L. în Dosarul nr. 4.029/301/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, cauzã înregistratã la Curtea Constituţionalã sub nr. 1.616D/2007.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 1.618D/2007, 1.619D/2007, 1.620D/2007, 1.622D/2007, 1.623D/2007 şi nr. 1.673D/2007 având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identicã cu cea ridicatã în Dosarul nr. 1.616D/2007.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, procedura de citare fiind legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere identitatea dintre pãrţi şi dintre obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 1.618D/2007, 1.619D/2007, 1.620D/2007, 1.622D/2007, 1.623D/2007 şi nr. 1.673D/2007 la Dosarul nr. 1.616D/2007.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu mãsura conexãrii, întrucât dosarele au aceleaşi pãrţi şi acelaşi obiect.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 14 şi ale <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.618D/2007, 1.619D/2007, 1.620D/2007, 1.622D/2007, 1.623D/2007 şi nr. 1.673D/2007 la Dosarul nr. 1.616D/2007, care este primul înregistrat.
Primul-magistrat asistent referã cã autorul excepţiei a formulat, în fiecare dosar, câte o cerere de amânare a cauzei la un alt termen de judecatã, în vederea angajãrii unui apãrãtor care sã îndeplineascã cerinţele de reprezentare în faţa Curţii Constituţionale.
Având cuvântul asupra cererilor formulate, reprezentantul Ministerului Public se opune amânãrii.
Curtea respinge cererile ca fiind neîntemeiate, având în vedere cã autorul excepţiei a avut timp suficient în scopul pregãtirii apãrãrii, începând de la 14 noiembrie 2007, data sesizãrii Curţii Constituţionale în vederea soluţionãrii excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în cauzele conexate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiilor de neconstituţionalitate ca neîntemeiate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 10 septembrie 2007, 4 octombrie 2007, 11 octombrie 2007 şi 1 noiembrie 2007, pronunţate în dosarele nr. 3.350/300/2007, 3.704/300/2007, 3.708/300/2007, 4.029/301/2007, 3.930/301/2007 şi nr. 4.030/301/2007, şi prin Încheierea din 23 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.164/300/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, respectiv, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 102/2006 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea comercialã "Salubritate, Apã şi Canal" Voluntari - S.R.L. într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei plângeri împotriva unei sancţiuni contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut asemãnãtor, se susţine cã prevederile <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 102/2006 , prin care s-a instituit obligaţia generalã de obţinere a licenţei de traseu, încalcã dispoziţiile art. 53 şi ale art. 135 alin. (1) din Constituţie, deoarece restrâng în mod nejustificat "exercitarea unui drept fundamental cu privire la libertatea economicã". Autorul excepţiei susţine cã, în cazul neadmiterii excepţiei, se va crea premisa încãlcãrii art. 47, art. 49 şi art. 50 din Constituţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal şi Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 102/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 9 mai 2006, care au urmãtorul cuprins: "Art. 34. - (1) Transportul rutier public de persoane prin servicii regulate pe un traseu judeţean sau interjudeţean se poate efectua de cãtre operatorii de transport rutier numai pe baza licenţei de traseu eliberate de Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, perioada de valabilitate a acesteia fiind limitatã de perioada de valabilitate a programului de transport."
Autorul excepţiei, în esenţã, susţine cã prevederile criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 135 alin. (1) referitor la economia României, iar în situaţia respingerii excepţiei, susţine cã se va crea premisa încãlcãrii art. 47, art. 49 şi art. 50 din Constituţie.
Examinând dispoziţiile criticate în contextul întregului act normativ, Curtea Constituţionalã constatã cã scopul reglementãrii a fost organizarea şi asigurarea desfãşurãrii transporturilor rutiere în condiţii de siguranţã, de calitate şi de protecţia mediului. Având în vedere cã activitatea de transport public rutier este de interes general, Curtea reţine cã legiuitorul a înţeles sã reglementeze competenţa autoritãţilor publice de resort, de a organiza serviciul regulat de persoane prin elaborarea programului de transport şi prin acordarea licenţelor de transport acelor operatori ce îndeplinesc condiţii de onorabilitate, capacitate financiarã şi competenţã profesionalã.
Faţã de acestea, Curtea reţine cã prin dispoziţiile <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 , astfel cum au fost modificate prin <>Legea nr. 102/2006 , s-a instituit o garanţie a siguranţei transportului de interes public, or, în aceste condiţii, prevederile criticate sunt în concordanţã cu dispoziţiilor art. 53 din Constituţie. Textul criticat are ca obiectiv final siguranţa transporturilor rutiere de interes public, şi de aceea el se constituie ca o garanţie a dreptului la viaţã şi la integritate fizicã, fiind în consens cu art. 1 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãruia "România este stat de drept [...] în care[...] drepturile şi libertãţile cetãţenilor [...] reprezintã valori supreme [...]". Tocmai de aceea dispoziţiile art. 53 alin. (1) din Constituţie prevãd cã exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi restrâns numai prin lege, şi numai dacã se impune, printre altele, pentru apãrarea drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor.
Curtea Constituţionalã reţine, însã, cã autorul excepţiei, în realitate, nu a invocat restrângerea unui drept sau a unei libertãţi fundamentale, având în vedere cã "libertatea economicã" nu este consacratã prin Constituţie ca fiind o libertate fundamentalã. Aceasta este o valoare economicã ce îşi extrage dinamismul din libertatea comerţului şi din libera concurenţã.
Referitor la critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 , în raport cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) din Constituţie, Curtea constatã cã acestea nu aduc atingere libertãţii economice, principiilor economiei de piaţã, libertãţii comerţului şi concurenţei loiale. Legiuitorul a urmãrit ca prin adoptarea dispoziţiilor criticate sã asigure condiţii egale de desfãşurare a activitãţii operatorilor de transport rutier, care le oferã cadrul necesar concurenţei loiale, în condiţii de ordine şi de siguranţã.
Cu privire la critica de neconstituţionalitate referitoare la încãlcarea art. 47 privind nivelul de trai, la art. 49 privind protecţia copiilor şi a tinerilor şi la art. 50 privind protecţia persoanelor cu handicap din Legea fundamentalã, Curtea constatã cã acestea nu au relevanţã în cauzã.
Faţã de aceste considerente, Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã, urmând sã fie respinsã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 102/2006 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Salubritate, Apã şi Canal" Voluntari - S.R.L. în dosarele nr. 3.350/300/2007, nr. 3.704/300/2007, nr. 3.708/300/2007, nr. 4.029/301/2007, nr. 3.930/301/2007 şi nr. 4.030/301/2007 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, şi în Dosarul nr. 9.164/300/2007 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 februarie 2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Prim-magistrat asistent,
Claudia Miu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
