Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 11 din 9 ianuarie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86^1, art. 86^2 si art. 149 alin. 1 din Codul de procedura penala    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 11 din 9 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86^1, art. 86^2 si art. 149 alin. 1 din Codul de procedura penala

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 89 din 5 februarie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^1, 86^2 şi art. 149 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ioan Clamparu şi Ovidiu Constantin Pop în Dosarul nr. 1.803/R/2006 al Tribunalului Sibiu - Secţia penalã.
La apelul nominal rãspund, pentru autorii excepţiei, apãrãtorii aleşi, cu delegaţii la dosar. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Doamna avocat Domnica Antoniuc pune concluzii pentru autorul Ovidiu Constantin Pop şi solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^1 şi 86^2 din Codul de procedurã penalã, invocând argumente similare cu cele din notele scrise.
Domnul avocat Ion Gherghişan pune concluzii pentru autorul Ioan Clamparu şi solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, arãtând cã în practica judiciarã aplicabilitatea acestora naşte probleme de naturã sã afecteze în principal libertatea individualã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin încheierea din 21 iulie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.803/R/2006, Tribunalul Sibiu - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86^1, 86^2 şi art. 149 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ioan Clamparu şi Ovidiu Constantin Pop în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţin cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 23 alin. (5) referitoare la durata totalã a arestãrii preventive în cursul urmãririi penale, ale art. 24 referitoare la Dreptul la apãrare, ale art. 11 referitoare la Dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie, ale art. 53 referitoare la Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi ale art. 6 referitoare la Dreptul la un proces echitabil şi ale art. 13 referitoare la Dreptul la un recurs efectiv, ambele din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Referitor la dispoziţiile art. 149 alin. 1 din Codul de procedurã penalã se susţine cã, întrucât prevederile art. 23 alin. (5) din Constituţie privind durata maximã a arestãrii preventive în cursul urmãririi penale nu disting dupã cum mãsura a fost luatã în prezenţa ori în lipsa inculpatului, reglementarea legalã, potrivit cãreia în cazul arestãrii în lipsã durata arestãrii preventive curge de la data punerii în executare a mandatului, contravine atât textului constituţional invocat, cât şi dispoziţiilor privind dreptul la apãrare. în acest sens se aratã cã este vãdit contrar Constituţiei ca un mandat de arestare emis în lipsa inculpatului sã nu fie verificat periodic sub aspectul legalitãţii şi temeiniciei.
Referitor la dispoziţiile art. 86^1 şi 86^2 din Codul de procedurã penalã se susţine cã acestea contravin prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece este suprimat principiul egalitãţii armelor, acuzatul fiind lipsit de posibilitatea efectivã de a pune, în cadrul unui proces contradictoriu, întrebãri martorului protejat. în felul acesta, dreptul la apãrare este practic anihilat. Art. 86 1 din Codul de procedurã penalã contravine şi dispoziţiilor art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece nu prevede o cale de atac rapidã şi eficientã în faţa unui judecãtor în cazul în care apãrarea contestã modul de acordare a regimului juridic al martorului protejat al acuzãrii, cu trimitere concretã la credibilitatea acestuia şi legitimitatea depoziţiei sale.
În sfârşit, autorul excepţiei criticã alin. 1, 2 şi 3 ale art. 86^2 din Codul de procedurã penalã, deoarece audierea martorului anonim de la distanţã, prin intermediul mijloacelor tehnice video şi audio, se face numai în prezenţa procurorului, excluzând orice referire la apãrãtor şi la drepturile acestuia.
Tribunalul Sibiu - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149 alin. 1 din Codul de procedurã penalã este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale şi convenţionale invocate, restrângerile reclamate de autorii excepţiei fiind în acord cu art. 53 din Legea fundamentalã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate, instituind mãsuri de protecţie a datelor de identificare a martorului într-un proces penal şi modalitãţi speciale de ascultare a acestuia, nu aduc atingere principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, aplicându-se tuturor celor aflaţi în situaţia reglementatã de ipoteza normei juridice.
De asemenea, dispoziţiile legale criticate nu contravin drepturilor constituţionale invocate şi se încadreazã în limitele stabilite de art. 53 din Legea fundamentalã.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, Avocatul Poporului aratã cã acestea nu numai cã nu înfrâng dispoziţiile art. 23 alin. (5) şi (6) din Constituţie, ci constituie o aplicare a acestora.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 86^1 cu denumirea marginalã - Protecţia datelor de identificare a martorului, ale art. 86^2 cu denumirea marginalã - Modalitãţi speciale de ascultare a martorului şi ale art. 149 alin. 1 cu denumirea marginalã - Durata arestãrii preventive, din Codul de procedurã penalã, care, aşa cum au fost modificate prin <>Legea nr. 356/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, au urmãtorul conţinut:
- Art. 86^1 : "Dacã existã probe sau indicii temeinice cã prin declararea identitãţii reale a martorului sau a localitãţii acestuia de domiciliu ori de reşedinţã ar fi periclitatã viaţa, integritatea corporalã sau libertatea lui ori a altei persoane, martorului i se poate încuviinţa sã nu declare aceste date, atribuindu-i-se o altã identitate sub care urmeazã sã aparã în faţa organului judiciar.
Aceastã mãsurã poate fi dispusã de cãtre procuror în cursul urmãririi penale, iar în cursul judecãţii de instanţã, la cererea motivatã a procurorului, a martorului sau a oricãrei alte persoane îndreptãţite.
Datele despre identitatea realã a martorului se consemneazã într-un proces-verbal, care va fi pãstrat, la sediul parchetului care a efectuat sau a supravegheat efectuarea urmãririi penale ori, dupã caz, la sediul instanţei, într-un loc special, în plic sigilat, în condiţii de maximã siguranţã. Procesul-verbal va fi semnat de cel care a înaintat cererea, precum şi de cel care a dispus mãsura.
Documentele privind identitatea realã a martorului vor fi prezentate procurorului sau, dupã caz, completului de judecatã, în condiţii de strictã confidenţialitate.
În toate cazurile, documentele privind identitatea realã a martorului vor fi introduse în dosarul penal numai dupã ce procurorul, prin ordonanţã sau, dupã caz, instanţa, prin încheiere, a constatat cã a dispãrut pericolul care a determinat luarea mãsurilor de protecţie a martorului.
Declaraţiile martorilor cãrora li s-a atribuit o altã identitate, redate în procesul-verbal al procurorului potrivit art. 86^2 alin. 5, precum şi declaraţia martorului, consemnatã în cursul judecãţii şi semnatã de procurorul care a fost prezent la ascultarea martorului şi de preşedintele completului de judecatã, potrivit art. 86^2 alin. 6, teza I, pot servi la aflarea adevãrului numai în mãsura în care sunt coroborate cu fapte şi împrejurãri ce rezultã din ansamblul probelor existente în cauzã.
Pot fi audiaţi ca martori cãrora li s-a atribuit o altã identitate şi investigatorii sub acoperire.
Dispoziţiile prevãzute în alin. 1-6 se aplicã şi experţilor.";
- Art. 86^2: "În situaţiile prevãzute în art. 86^1, procurorul sau, dupã caz, instanţa de judecatã poate încuviinţa ca martorul sã fie ascultat fãrã a fi prezent fizic la locul unde se aflã organul de urmãrire penalã ori în sala în care se desfãşoarã şedinţa de judecatã, prin intermediul mijloacelor tehnice prevãzute în alineatele urmãtoare.
La solicitarea organului judiciar sau a martorului ascultat în condiţiile alin. 1, la luarea declaraţiei poate participa un consilier de protecţie a victimelor şi reintegrare socialã a infractorilor, care are obligaţia de a pãstra secretul profesional cu privire la datele de care a luat cunoştinţã în timpul audierii. Organul judiciar are obligaţia sã aducã la cunoştinţa martorului dreptul de a solicita audierea în prezenţa unui consilier de protecţie a victimelor şi reintegrare socialã a infractorilor.
Martorul poate fi ascultat prin intermediul unei reţele de televiziune cu imaginea şi vocea distorsionate, astfel încât sã nu poatã fi recunoscut.
În cazul judecãţii, pãrţile şi apãrãtorii acestora pot adresa întrebãri, în mod nemijlocit, martorului ascultat în condiţiile alin. 1-3. întrebãrile se pun în ordinea prevãzutã în art. 323 alin. 2. Preşedintele completului respinge întrebãrile care nu sunt utile şi concludente judecãrii cauzei sau pot conduce la identificarea martorului.
Declaraţia martorului ascultat, în condiţiile arãtate în alin. 1-3^1, se înregistreazã prin mijloace tehnice video şi audio şi se redã integral în formã scrisã.
În cursul urmãririi penale, se întocmeşte un proces-verbal în care se redã cu exactitate declaraţia martorului şi acesta se semneazã de procurorul care a fost prezent la ascultarea martorului şi de organul de urmãrire penalã şi se depune la dosarul cauzei.
Declaraţia martorului, transcrisã, va fi semnatã şi de acesta şi va fi pãstratã în dosarul depus la parchet, într-un loc special, în plic sigilat, în condiţii de maximã siguranţã.
În cursul judecãţii, declaraţia martorului va fi semnatã de procurorul care a fost prezent la ascultarea martorului şi de preşedintele completului de judecatã. Declaraţia martorului, transcrisã, va fi semnatã şi de martor, fiind pãstratã în dosarul depus la instanţã, în condiţiile prevãzute în alin. 5.
Suportul pe care a fost înregistratã declaraţia martorului, în original, sigilat cu sigiliul parchetului sau, dupã caz, al instanţei de judecatã în faţa cãreia s-a fãcut declaraţia, se pãstreazã în condiţiile prevãzute în alin. 5. Suportul care conţine înregistrãrile efectuate în cursul urmãririi penale va fi înaintat la terminarea urmãririi penale instanţei competente, împreunã cu dosarul cauzei, şi va fi pãstrat în aceleaşi condiţii.
Dispoziţiile art. 78, 85 şi ale art. 86 alin. 1 şi 2 se aplicã în mod corespunzãtor.";
- Art. 149 alin. 1: "Durata arestãrii inculpatului în cursul urmãririi penale nu poate depãşi 30 de zile, afarã de cazul când ea este prelungitã în condiţiile legii. Termenul curge de la data emiterii mandatului, când arestarea a fost dispusã dupã ascultarea inculpatului, iar în cazul când arestarea a fost dispusã în lipsa acestuia, termenul curge de la data punerii în executare a mandatului de arestare."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
I. Dispoziţiile art. 86^1 şi 86^2 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional sub aspectul unor critici similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 193 din 27 aprilie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 24 mai 2004, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate pentru considerentele acolo arãtate.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei menţionate mai sus îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
II. În ceea ce priveşte critica referitoare la art. 149 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãruia pentru arestarea în lipsã termenul maxim iniţial de 30 de zile pentru care se poate dispune aceastã mãsurã se calculeazã de la data punerii în executare a mandatului, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã.
Textul Constituţiei are ca finalitate limitarea în timp a mãsurii arestãrii preventive. Aceastã problemã nu se poate pune însã decât atunci când persoana împotriva cãreia s-a dispus luarea mãsurii preventive a fost efectiv arestatã, iar nu şi atunci când se aflã în libertate, întrucât într-o asemenea situaţie nu se poate reţine încãlcarea vreunui drept.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
în numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^1, art. 86^2 şi art. 149 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ioan Clamparu şi Ovidiu Constantin Pop în Dosarul nr. 1.803/R/2006 al Tribunalului Sibiu - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 ianuarie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru

----
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016