Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) Definitiva prin nerecurare.
Florin Bucur Vasilescu - preşedinte
Ioan Deleanu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25-33 şi ale anexei nr. 4 din <>Decretul nr. 471/1971 , precum şi ale <>H.C.M. nr. 1.715/1971 , invocatã de Societatea Comercialã "Transport Cãlãtori" - S.A. Tirgu Mures în cauza ce formeazã obiectul Dosarului nr. 357/1995 al Curţii de Apel Tirgu Mures.
La apelul nominal pãrţile au lipsit.
Procedura de citare legal îndeplinitã.
Avînd cuvintul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, avînd în vedere ca în urma abrogãrii, prin Legea nr. 136/1995, a <>Decretului nr. 471/1971 şi a <>H.C.M. nr. 1.715/1971 , excepţia este lipsitã de obiect.
Preşedintele completului declara dezbaterile închise.
CURTEA,
deliberind asupra exceptiei de neconstituţionalitate invocate, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 mai 1995, pronunţatã în Dosarul nr. 357/1995, Curtea de Apel Tirgu Mures a înaintat Curţii Constituţionale, spre soluţionare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25-33 şi ale anexei nr. 4 ale <>Decretului nr. 471/1971 , precum şi a prevederilor <>H.C.M. nr. 1.715/1971 .
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Transport Cãlãtori" - S.A. Tirgu Mures, pirita într-o acţiune în pretenţii formulatã de Societatea Comercialã "Asirom" - S.A., Sucursala Mures.
În susţinerea neconstitutionalitatii <>Decretului nr. 471/1971 şi a <>H.C.M. nr. 1.715/1971 sînt invocate art. 134 alin. (1) şi art. 150 alin. (1) din Constituţie, texte în raport cu care se contesta constituţionalitatea art. 25-33 şi a anexei nr. 4 ale <>Decretului nr. 471/1971 , precum şi a <>art. 9 din H.C.M. nr. 1.715/1971 .
Se susţine, în esenta, ca, în timp ce Constituţia, în art. 134 alin. (1), prevede ca economia României este o economie de piata, <>Decretul nr. 471/1971 , reglementind asigurãrile prin efectul legii, stabileşte ca primele de asigurare a cãlãtorilor se includ în preţul cãlãtoriei; or, asa dupã cum se arata în sprijinul exceptiei de neconstituţionalitate, în acest fel se realizeazã un gen de "dictat legal", care contravine "liberalizarii generalizate a preţurilor, pilon al economiei de piata libera".
În acelaşi sens, se afirma ca dispoziţiile legale, a cãror neconstituţionalitate este invocatã, "infring mãsurile legislative şi realitatea concretã de dupã Revoluţie privind desfiinţarea fostei economii de stat supercentralizate, lovesc în principiile liberalismului contractual, ale independentei şi autonomiei economico-juridice ale societãţilor comerciale - agenţi economici de piata libera". Se susţine, de asemenea, ca nicaieri în textul Constituţiei şi al Legii nr. 47/1991 nu se vorbeşte despre asigurãrile prin efectul legii. În motivarea exceptiei - formulatã în "cererea de apel" - Dosarul nr. 357/1995 al Curţii de Apel Tirgu Mures - se susţine şi neconstituţionalitatea "mecanismului"..... de încasare a primelor privind asigurarea cãlãtorilor pentru cazurile de accidente". Se mai arata ca "în condiţiile liberalizarii generalizate a preţurilor şi tarifelor, rezultatele financiare ale unitãţii de transport nu permit achitarea primelor solicitate de reclamanta". În fine, se arata ca între unitatea de transport şi cea de asigurãri nu a existat şi nici nu exista vreo convenţie privind includerea primelor de asigurare în preţul biletelor de cãlãtorie.
Reclamanta - Societatea Comercialã "Asirom" - S.A., Sucursala Mures -, prin intimpinarea depusa la dosar, a solicitat respingerea exceptiei, aratind ca atît <>Decretul nr. 471/1971 , cît şi <>H.C.M. nr. 1.715/1971 au fost abrogate prin Legea nr. 136/1995, cu aplicare de la 1 februarie 1996. Totodatã, a semnalat adoptarea Hotãrîrii Guvernului nr. 32/1996, prin care se prelungeşte aplicarea <>Decretului nr. 471/1971 pînã la 30 septembrie 1996.
Curtea de Apel Tirgu Mures şi-a exprimat opinia în sensul respingerii exceptiei, întrucît, în esenta, "asigurãrile prin efectul legii izvorãsc din interesul statului roman de a asigura protecţia întregii colectivitãţi".
În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
De la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor s-a primit un material redactat de Comisia juridicã, de disciplina şi imunitãţi a acesteia, în care se arata, pe de o parte, ca textele constituţionale invocate - art. 134 alin. (1) şi art. 150 alin. (1) - nu sînt de natura sa susţinã caracterul neconstitutional al actelor normative ce fac obiectul exceptiei, iar pe de alta parte, Curtea Constituţionalã nu este abilitata sa decidã abrogarea unor acte normative existente, chiar în situaţia în care constata neconstituţionalitatea lor.
În punctul de vedere al Guvernului se arata ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata, deoarece Curtea Constituţionalã nu are cãderea de a hotãrî asupra actelor normative adoptate anterior intrãrii în vigoare a Constituţiei. Se mai arata, pe de alta parte, ca, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, Curtea Constituţionalã nu este competenta sa examineze neconstituţionalitatea <>H.C.M. nr. 1.715/1971 .
Senatul nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinînd încheierea de sesizare, punctele de vedere exprimate în cauza, raportul judecãtorului-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale atacate ca neconstituţionale, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Prevederile <>Decretului nr. 471/1971 cu privire la asigurãrile de stat, republicat în anul 1988, au fost abrogate expres, începînd cu 1 februarie 1996, prin Legea nr. 136/1995 privind asigurãrile şi reasigurarile în România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 303 din 30 decembrie 1995.
În aceste condiţii, Curtea Constituţionalã, fiind în mãsura sa se pronunţe, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, numai asupra constituţionalitãţii actelor normative în vigoare (legi sau ordonanţe), cauza de fata a rãmas fãrã obiect, normele considerate ca neconstituţionale de cãtre Societatea Comercialã "Transport Cãlãtori" - S.A. Tirgu Mures fiind abrogate total şi expres.
Ca urmare a abrogãrii <>Decretului nr. 471/1971 , a cãrui neconstituţionalitate se contesta, revine instanţei de judecata obligaţia sa constate aceasta împrejurare şi sa se pronunţe asupra fondului cauzei.
Cu privire la susţinerea conform cãreia dispoziţiile <>Decretului nr. 471/1971 mai sînt aplicabile pînã la 30 septembrie 1996, în temeiul Hotãrîrii Guvernului nr. 32/1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 22 din 30 ianuarie 1996, se constata ca acest act normativ face referire numai la asigurarea obligatorie de rãspundere civilã pentru pagube produse terţilor prin accidente de autovehicule, ceea ce excede obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã nefiind competenta sa se pronunţe cu privire la acest aspect.
Referitor la neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>H.C.M. nr. 1.715/1971 , se constata ca acestea nu intra în competenta de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, hotãrãşte numai asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor. Termenul de lege nu este folosit în textul constituţional amintit în sens larg, cuprinzînd toate actele normative, ci doar în sensul sau strict de act legislativ, adoptat de Parlament.
Fata de considerentele expuse, excepţia de neconstituţionalitate este, în prezent, lipsitã de obiect şi, pe cale de consecinta, urmeazã a fi respinsã.
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25-33 şi ale anexei nr. 4 din <>Decretul nr. 471/1971 , precum şi ale <>H.C.M. nr. 1.715/1971 , invocatã de Societatea Comercialã "Transport Cãlãtori" - S.A. Tirgu Mures în Dosarul nr. 357/1995 al Curţii de Apel Tirgu Mures.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa publica din 7 februarie 1996.
PREŞEDINTE,
conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
