Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 11 din 16 ianuarie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si art. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
Lucian Mihai - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Florin Bucur Vasilescu - judecãtor Romul Petru Vonica - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi <>art. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Confederatia Nationala Sindicala "Cartel Alfa" în Dosarul nr. 1.549/2000 al Curţii de Apel Bucureşti Secţia a IV-a civilã. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 19 decembrie 2000, fiind consemnate în încheierea din acea data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea la data de 16 ianuarie 2001. CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 27 iunie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 1.549/2000, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi <>art. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Confederatia Nationala Sindicala "Cartel Alfa" în Dosarul nr. 1.549/2000 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul exceptiei considera ca aceste dispoziţii din <>Legea nr. 112/1995 contravin prevederilor art. 41 alin. (1) şi (2) şi ale art. 135 alin. (6) din Constituţie. Se invoca, de asemenea, încãlcarea prevederilor art. 17 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, care proclama dreptul la proprietate al oricãrei persoane, statornicind ca nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa. În fine, sunt incalcate - astfel cum considera autorul - şi dispoziţiile art. 1 alin. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, exprimandu-şi opinia asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate, arata ca aceasta nu este intemeiata. Faptul ca o locuinta care a aparţinut unei persoane fizice şi care se afla în posesia unei persoane juridice ar putea, în temeiul unei legi cu caracter reparatoriu, sa fie restituitã fostului proprietar, persoana fizica, nu incalca principiul ocrotirii în mod egal a proprietãţii indiferent de titular, principiu prevãzut la art. 41 alin. (2) din Constituţie. Nici dispoziţiile art. 135 alin. (6) din Constituţie nu sunt incalcate, arata instanta. Restituirea în natura a imobilelor cãtre foştii proprietari nu constituie o violare a proprietãţii persoanelor juridice care deţin imobilele, ci una dintre mãsurile reparatorii prevãzute de lege în scopul acoperirii prejudiciului încercat de foştii proprietari prin trecerea locuinţelor lor în proprietatea statului comunist. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 şi 2 din Legea nr. 112/1995 este neîntemeiatã, arãtând ca "Susţinerea potrivit cãreia, prin restituirea unui imobil aflat în posesia unei persoane juridice cãtre fostul proprietar, se incalca principiul ocrotirii în mod egal a proprietãţii indiferent de titular nu poate fi reţinutã. Dimpotriva, aceasta situaţie reprezintã tocmai o transpunere în practica a principiului invocat mai sus... Scopul legii este de a reglementa mãsuri reparatorii (restituirea în natura sau despãgubiri, dupã caz) pentru foştii proprietari ale cãror locuinţe au fost trecute în proprietatea statului dupã 6 martie 1945". Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 1 şi 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, dispoziţii care au urmãtorul cuprins: - art. 1: "Foştii proprietari - persoane fizice - ai imobilelor cu destinaţia de locuinţe, trecute ca atare în proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dupã 6 martie 1945, cu titlu, şi care se aflau în posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989, beneficiazã de mãsurile reparatorii prevãzute de prezenta lege. De prevederile alin. 1 beneficiazã şi moştenitorii foştilor proprietari, potrivit legii."; - art. 2: "Persoanele prevãzute la art. 1 beneficiazã de restituirea în natura, prin redobandirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor în care locuiesc în calitate de chiriaşi sau a celor care sunt libere, iar pentru celelalte apartamente primesc despãgubiri în condiţiile art. 12. În cazul apartamentelor trecute în proprietatea statului pentru care s-au primit despãgubiri, dacã sunt ocupate de foştii proprietari sau sunt libere, ele se restituie în natura. Redobandirea dreptului de proprietate este condiţionatã de restituirea sumei primite cu titlu de despãgubire, actualizatã în condiţiile prevederilor art. 13." Textele constituţionale considerate a fi incalcate sunt cele ale art. 41 alin. (1) şi (2), precum şi ale art. 135 alin. (6) din Constituţie, care au urmãtorul conţinut: - Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor."; - Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã." În opinia autorului exceptiei "Prin <>art. 1 şi 2 ale Legii nr. 112/1995 s-au încãlcat principiile fundamentale ale Constituţiei privind garantarea, ocrotirea şi inviolabilitatea proprietãţii, dispunandu-se mãsuri de restituire în natura pe cale administrativã a unor bunuri aflate în proprietatea privatã a unor persoane juridice". Criticile de neconstituţionalitate sunt neintemeiate. <>Legea nr. 112/1995 are ca obiect reglementarea mãsurilor reparatorii în folosul foştilor proprietari ai imobilelor cu destinaţia de locuinţe, trecute cu titlu în proprietatea statului ori în proprietatea unor persoane juridice dupã 6 martie 1945. Printre alte condiţii este prevãzutã aceea ca aceste imobile sa se fi aflat la 22 decembrie 1989 în posesia statului ori a altor persoane juridice. Reglementarea are în vedere faptul ca, independent de existenta unui titlu valabil, trecerea locuinţelor în proprietatea statului ori a unor persoane juridice a avut un caracter abuziv, reprezentând o încãlcare a drepturilor foştilor proprietari. Asa fiind, dacã restituirea imobilului cu destinaţia de locuinta urmeazã sa se facã de cãtre persoana juridicã în favoarea cãreia a fost constituit iniţial dreptul de proprietate prin preluarea acestei locuinţe de la fostul proprietar, persoana juridicã nu va putea refuza înapoierea bunului în baza <>Legii nr. 112/1995 , restituirea urmând sa se facã, bineînţeles, fãrã plata; soluţia adoptatã de legiuitor are în vedere, neîndoielnic, repararea unei nedreptati, de care, la vremea respectiva, actualul proprietar a profitat. Dacã însã imobilul respectiv a fost iniţial trecut în proprietatea statului şi, ulterior, a fost transmis de stat în proprietatea unei persoane juridice prin una dintre cãile prevãzute de lege (de pilda, prin vânzare-cumpãrare ori în cadrul privatizãrii fostelor unitãţi de stat), restituirea în natura a imobilului cãtre proprietarul iniţial, persoana fizica, nu mai este cu putinta, deoarece în acest fel s-ar produce o încãlcare a dreptului sau de proprietate ocrotit de lege. Aplicarea însã a prevederilor legale ce fac obiectul exceptiei de neconstituţionalitate este în competenta instanţelor judecãtoreşti. De altfel, mai multe dispoziţii ale <>Legii nr. 112/1995 , printre care şi cele ale art. 1 şi art. 2 alin. 1, au fost examinate în cadrul controlului prealabil de constitutionalitate, potrivit art. 144 lit. a) din Constituţie, Curtea statuand prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, ca aceste dispoziţii sunt constituţionale, cu excepţia celor cuprinse în alin. 1, referitor la locuintele trecute, fãrã titlu, în proprietatea statului. Deoarece aceasta obiectie de neconstituţionalitate nu a fost înlãturatã prin votul Parlamentului, conform art. 145 alin. (1) din Constituţie, rezulta ca precizarea "fãrã titlu", prevãzutã în textul de lege iniţial, a fost eliminata, asa cum rezulta din textul publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995. Prin excepţia ce face obiectul prezentei decizii nu au fost invocate motive noi de natura sa justifice o alta soluţie, astfel încât, având în vedere obligativitatea deciziilor Curţii Constituţionale, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, urmeazã ca şi excepţia de fata sa fie respinsã. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi <>art. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Confederatia Nationala Sindicala "Cartel Alfa" în Dosarul nr. 1.549/2000 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 16 ianuarie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent, Maria Bratu
────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
