Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Lucian Stingu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea recursului declarat de Şerban Vasile impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 17 din 7 februarie 1995 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 31 octombrie 1995, în prezenta recurentului şi a Ministerului Public, în lipsa intimatilor, care, deşi legal citaţi, nu s-au prezentat, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, cînd Curtea, avînd nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunţarea pentru data de 7 noiembrie 1995.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
În Dosarul nr. 4.123/1993, pîrîtul Şerban Vasile a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991. În susţinerea exceptiei se arata ca acest text de lege, în temeiul cãruia fostele sedii ale cooperativelor agricole de producţie au trecut, fãrã plata, în regim de drept public, în proprietatea comunelor şi în administrarea primãriilor, este neconstitutional, întrucît incalca dispoziţiile art. 41 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãrora nimeni nu poate fi expropriat decît pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu o dreapta şi prealabilã despãgubire.
Prin Decizia nr. 17 din 7 februarie 1995, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia invocatã, retinind ca dispoziţia legalã atacatã ca neconstitutionala a mai fãcut obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate ce a fost soluţionatã prin Decizia definitiva nr. 29 din 30 martie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 145 din 8 iunie 1994.
Totodatã, s-a arãtat ca nu se poate susţine ca art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991 ar da loc unei exproprieri în dãuna piritului, deoarece acesta nu a avut un drept de proprietate a cãrui ocrotire sa o poatã cere. Cît priveşte pretenţiile referitoare la construcţiile şi îmbunãtãţirile fãcute de pîrît, s-a reţinut ca acestea sînt aspecte legate de aplicarea şi interpretarea legii şi deci, de competenta instanţei judecãtoreşti.
Impotriva acestei decizii, Şerban Vasile a declarat recurs, sustinind, în motivele depuse, ca trecerea imobilului din proprietatea cooperatista în cea a statului echivaleaza cu o expropriere. De asemenea, se menţioneazã ca în mod greşit s-a reţinut ca nu este prejudiciat, deoarece excepţia a fost ridicatã în interesul proprietãţii cooperatiste, ceea ce ar conduce la o nulitate absolutã care poate fi invocatã de cãtre orice persoana interesatã.
CURTEA,
examinînd încheierea de sesizare, decizia atacatã, motivele de recurs, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile orale ale recurentului şi pe cele ale Ministerului Public, susţine în şedinţa din 31 octombrie 1995, dispoziţiile legale atacate ca neconstituţionale raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Curtea constata ca recursul nu este întemeiat, pentru motivele ce urmeazã:
În legatura cu prima critica adusã deciziei se constata ca, în realitate, recurentul reitereaza susţinerile fãcute în fata instanţei de fond, în sensul ca dispoziţiile art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991 ar constitui o expropriere în dãuna sa. Avînd în vedere ca obiectul litigiului priveşte constatarea nulitãţii absolute a contractului de vînzare-cumpãrare intervenit între recurent şi Comisia de lichidare a C.A.P. Castelu, pe temeiul încãlcãrii dispoziţiilor art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991, susţinerile recurentului nu sînt fondate, deoarece, astfel cum s-a reţinut corect prin decizia de fond, în situaţia admiterii piritului nu pierde dreptul de proprietate asupra unui bun pe care l-ar fi dobîndit în mod legal, actul pentru dobindirea lui fiind contrar legii.
Din susţinerile recurentului ca acesta face o confuzie între consecinţele nulitãţii absolute şi expropriere. Astfel, constatarea nulitãţii absolute a unui act juridic nu are drept consecinta, astfel cum se intimpla în cazul exproprierii, trecerea silitã a unui bun din proprietatea privatã în proprietatea publica, deoarece actul nul este desfiinţat retroactiv de la încheierea lui, asa încît în nici un fel nu poate constitui temei pentru dobindirea unui drept. Ca atare, recurentul nu a fost deposedat abuziv de un bun proprietatea sa, pentru a se plînge ca a fost expropriat în mod ilegal.
Cît priveşte susţinerea recurentului în sensul ca în mod greşit completul de fond a reţinut ca nu este prejudiciat, fãrã a tine seama de faptul ca excepţia a fost ridicatã în interesul proprietãţii cooperatiste, se constata ca şi sub acest aspect recursul este neîntemeiat. Încercarea recurentului de a-şi demonstra calitatea pe care ar avea-o în cauza prin aceea ca, prejudiciindu-se proprietatea cooperatista, orice persoana interesatã ar putea sa invoce nulitatea, nu poate fi reţinutã, deoarece acesta nu a avut calitatea de membru al cooperativei respective.
Pretinsul sau interes în cauza nu decurge în nici un caz din dorinta de a apara proprietatea cooperatista, ci din presupusa sa calitate de cumpãrãtor al bunului în temeiul unui act care, considerat ilegal, a fost declarat nul, cu efect retroactiv.
Din oficiu, Curtea, în condiţiile art. 304^1 din Codul de procedura civilã, a examinat decizia atacatã cu recurs şi nu a constatat existenta unor motive de casare.
Avînd în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1 şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Şerban Vasile, domiciliat în Constanta, str. Soveja nr. 75, bloc 41A, et. 6, ap. 22, impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 17 din 7 februarie 1995 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa din 7 noiembrie 1995.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
