Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 109 din 11 martie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1, 4 si 6 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, precum si a legii, in integralitatea ei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 410 din 7 mai 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. 1, 4 şi 6 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã, precum şi a legii, în integralitatea ei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electromontaj" - S.A. Bucureşti în dosarele nr. 1.321/R/2003 şi nr. 1.452/R/2003 ale Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.321/R/2003 şi nr. 1.452/R/2003 au un conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere art. 164 din Codul de procedurã civilã, nu se opune conexãrii cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 560D/2003 la Dosarul nr. 490D/2003, care este primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierile din 28 octombrie 2003 şi din 2 decembrie 2003, pronunţate în dosarele nr. 1.321/R/2003 şi nr. 1.452/R/2003, Curtea de Apel Braşov - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. 1, 4 şi 6 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã, precum şi a legii, în integralitatea ei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electromontaj" - S.A. Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textele criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 41, 49, art. 72 alin. (3) lit. k), art. 74 alin. (1) din Constituţie.
În opinia autorului excepţiei obligarea la vânzare a apartamentelor cu terenul aferent de cãtre o societate comercialã cu capital integral privat cãtre persoane fizice, beneficiare ale contractelor de închiriere, angajaţi sau nu ai societãţii respective, constituie de fapt o "expropriere" pentru utilitate publicã.
Se aratã, în acest sens, cã "<>Legea nr. 85/1992 nu face distincţie între modurile de intrare a locuinţelor în proprietatea societãţilor comerciale. Indiferent de modalitate, ele sunt obligate sã vândã locuinţele doar în baza unei simple cereri, la un preţ derizoriu, fãrã o despãgubire dreaptã şi prealabilã". Autorul excepţiei de neconstituţionalitate criticã textele şi pe motiv cã, deşi <>Legea nr. 85/1992 se încadreazã în categoria legilor organice, ea a fost adoptatã cu încãlcarea dispoziţiilor art. 72 şi ale art. 74 alin. (1) din Constituţie.
Instanţa de judecatã considerã cã textele legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei, arãtând cã, asupra constituţionalitãţii acestor texte, Curtea s-a pronunţat prin mai multe decizii, respingând excepţia.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul apreciazã cã <>Legea nr. 85/1992 reglementeazã vânzarea unor locuinţe, iar nu regimul general al proprietãţii, astfel cã nu era necesar ca legea sã fie adoptatã cu procedura prevãzutã pentru legea organicã. Aratã cã posibilitatea chiriaşilor de a deveni proprietarii unei locuinţe construite din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, care se aflã în proprietatea societãţilor comerciale sau a regiilor autonome, constituie o limitare legalã a dreptului de proprietate stabilit de lege şi nu o expropriere. De asemenea, se aratã cã dispoziţiile criticate de autorul excepţiei consacrã o normã de justiţie socialã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, în principal, dispoziţiile <>art. 7 alin. 1, 4 şi 6 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã, a cãror redactare este urmãtoarea:
"Locuinţele construite din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, altele decât locuinţele de intervenţie, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata integralã sau în rate a preţului, în condiţiile <>Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale prezentei legi. [...]
Evaluarea şi vânzarea locuinţelor prevãzute la alin. 1 şi 2 şi la art. 1 alin. 1, pentru care nu s-au încheiat contracte de vânzare-cumpãrare pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, se vor face în condiţiile <>Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale prezentei legi, completate cu prevederile referitoare la coeficienţii de uzurã din <>Decretul nr. 93/1977 , la un preţ indexat în funcţie de creşterea salariului minim brut pe ţarã la data cumpãrãrii, faţã de cel existent la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 85/1992 . [...]
Beneficiazã de prevederile alin. 1 şi chiriaşii care nu sunt angajaţii unitãţilor proprietare."
Textele constituţionale invocate de autorul excepţiei sunt cele ale art. 44, art. 53, art. 73 alin. (3) lit. m) şi ale art. 76 alin. (1) din Constituţia republicatã.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 7 din Legea nr. 85/1992 , republicatã, s-a pronunţat prin numeroase decizii, precum <>Decizia nr. 40 din 14 martie 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 242 din 1 iunie 2000, <>Decizia nr. 164 din 22 mai 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 23 august 2001, precum şi Decizia nr. 278 din 1 iulie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 6 august 2003, statuând cã aceste dispoziţii sunt constituţionale.
În aceste decizii Curtea a reţinut cã dispoziţiile <>art. 7 din Legea nr. 85/1992 , republicatã, reprezintã o normã de justiţie socialã, întrucât dau posibilitatea chiriaşilor sã cumpere locuinţele la construirea cãrora au contribuit direct sau indirect în vechiul sistem statal-juridic. În acest sens s-a apreciat cã dispoziţiile art. 7 din actul normativ criticat sunt nu numai conforme spiritului art. 41 şi 135 din Constituţie, dar şi legitimate din punct de vedere economic, social şi moral.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 357 din 12 decembrie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 4 martie 2003, soluţionând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 , republicatã, Curtea a statuat cã, în cazul privatizãrii unitãţilor din ale cãror fonduri a fost construitã locuinţa ce a fãcut obiectul vânzãrii, obligaţia de vânzare cãtre chiriaşi este o obligaţie in rem, deci în considerarea obiectului, iar nu o obligaţie in personam, care ar fi avut în vedere o societate comercialã ce a luat naştere pe calea privatizãrii.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţiile, cât şi considerentele acestor decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
În ceea ce priveşte încãlcarea prevederilor art. 53 din Constituţie, referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi şi libertãţi, dispoziţiile <>art. 7 din Legea nr. 85/1992 , republicatã, instituie o limitare legalã a dreptului de proprietate, exercitat de unitãţile economice sau de societãţile comerciale asupra acestor locuinţe, indiferent dacã acestea au capital integral privat sau de stat. Aceastã limitare este conformã cu dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei, fiind justificatã din punct de vedere social şi moral, întrucât chiriaşii au contribuit la construirea acestor locuinţe, iar statul are obligaţia constituţionalã de a asigura condiţiile necesare pentru creşterea calitãţii vieţii şi pentru un trai decent.
Şi, în fine, autorul criticã <>Legea nr. 85/1992 , în integralitatea ei, pe motiv cã, fiind o lege ce reglementeazã dobândirea dreptului de proprietate, nu a fost adoptatã conform exigenţelor art. 73 alin. (3) lit. m) şi ale art. 76 alin. (1) din Constituţia republicatã.
Curtea reţine cã, întrucât <>Legea nr. 85/1992 conţine principii privind evaluarea şi vânzarea unor locuinţe şi nu regimul general al proprietãţii, nu era necesar ca acest act normativ sã fie adoptat cu procedura prevãzutã de legea organicã.
Faţã de cele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. 1, 4 şi 6 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã, precum şi a legii, în integralitatea ei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electromontaj" - S.A. Bucureşti în dosarele nr. 1.321/R/2003 şi nr. 1.452/R/2003 ale Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 martie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
