Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 26 din 11 februarie 1997.
Costica Bulai - preşedinte
Ioan Deleanu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 martie 1996, pronunţatã în Dosarul nr. 5.028/1995, Judecãtoria Hunedoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>Decretului nr. 523/1973 privind aprobarea tarifelor-etalon reasezate, precum şi unele mãsuri pentru stabilirea tarifelor reasezate, pentru transporturile de mãrfuri pe calea feratã şi cu mijloace auto, şi a Ordinului S.N.C.F.R. nr. 204/1991 , partea a III-a B, cod 56.05.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost invocatã de Societatea Comercialã "Sidermet" - S.A. Calan, cu susţinerea ca dispoziţiile <>Decretului nr. 523/1973 contravin Constituţiei şi deci, în temeiul art. 150 alin. (1) din legea fundamentalã, "reglementarea TLM cod 56.05 cu privire la acceptul tacit al predatorului este abrogatã".
Exprimindu-şi opinia, Judecãtoria Hunedoara apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece "prevederea ce impune anumite penalitãţi în cazul nerespectãrii unor prevederi contractuale, cu care partea a fost de acord la semnarea contractului", nu poate fi consideratã neconstitutionala.
În temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Încheierea de sesizare din 4 martie 1996, formulatã de Judecãtoria Hunedoara în Dosarul nr. 5.028/1995, a fost înaintatã celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru comunicarea punctelor lor de vedere.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera excepţia de neconstituţionalitate ca nefondata, întrucît prevederile <>Decretului nr. 523/1973 şi, respectiv, dispoziţia din partea a III-a B, cod 56.05, a Ordinului S.N.C.F.R. nr. 204/1991 nu contravin dispoziţiilor art. 41 din Constituţie referitoare la garantarea dreptului de proprietate, de vreme ce în speta este vorba de clauze contractuale la care pãrţile au achiesat prin semnarea contractului. Cît priveşte Ordinul S.N.C.F.R. nr. 204/1991 , Guvernul arata ca nu intra în competenta Curţii Constituţionale sa se pronunţe cu privire la constituţionalitatea unui act al administraţiei centrale.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avînd în vedere încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor şi dispoziţiile legale atacate ca neconstituţionale, raportate la prevederile Constituţiei, retine urmãtoarele:
Societatea Comercialã "Sidermet" - S.A. Calan a ridicat în Dosarul nr. 5.028/1995 al Judecãtoriei Hunedoara excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Decretului nr. 523/1973 , prin care s-au aprobat tarifele-etalon reasezate, precum şi unele mãsuri pentru transporturile de mãrfuri pe calea feratã, şi ale Ordinului S.N.C.F.R. nr. 204/1991 .
Din examinarea exceptiei de neconstituţionalitate se constata ca, în realitate, aceasta are ca obiect prevederile cuprinse la cod 56.05 din Tariful local de mãrfuri, aprobat prin Ordinul S.N.C.F.R. nr. 204/1991 , în sensul cãrora, pentru schimbarea statiei de destinaţie la sau dupã încheierea contractului de transport, în condiţiile precizate în chiar cuprinsul acestei prevederi, se percep tarife majorate.
În legatura cu competenta de soluţionare a excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti, atribuţiile Curţii Constituţionale sînt expres şi limitativ prevãzute în art. 144 lit. c) din Constituţie, care se referã doar la controlul constituţionalitãţii "legilor şi ordonanţelor", dispoziţie preluatã şi în art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Întrucît prin lege se înţelege actul legislativ adoptat de Parlament şi promulgat de Preşedintele României, iar prin ordonanta, actul adoptat pe baza unei delegari legislative, este evident ca soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate privind alte acte normative nu este de competenta Curţii Constituţionale.
De aceea controlul legalitãţii actelor normative şi individuale ale Guvernului, ale ministerelor şi celorlalte autoritãţi ale administraţiei publice locale, indiferent de materia la care se referã, este de competenta instanţelor judecãtoreşti, respectiv a secţiilor de contencios administrativ constituite potrivit Legii nr. 29/1990. Jurisprudenta Curţii Constituţionale este constanta în acest sens, astfel cum rezulta din deciziile sale nr. 5/1994, nr. 7/1994, nr. 113/1994 şi nr. 14/1995.
Ca atare, rezolvarea de principiu cuprinsã în aceste decizii îşi menţine valabilitatea şi în ceea ce priveşte soluţionarea exceptiei de fata, care vizeazã un ordin al S.N.C.F.R. şi, întrucît nu au intervenit elemente noi care sa le infirme şi deci sa facã necesarã modificarea practicii jurisdicţionale, excepţia urmeazã a fi respinsã ca vadit nefondata.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Decretului nr. 523/1973 şi ale Ordinului S.N.C.F.R. nr. 204/1991 , partea a III-a B, cod 56.05, ridicatã de Societatea Comercialã "Sidermet" - S.A. Calan în Dosarul nr. 5.028/1995 al Judecãtoriei Hunedoara.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa din 2 octombrie 1996.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
