Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 108 din 2 aprilie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 92 alin. 4 teza a II-a din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 367 din 31 mai 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 92 alin. 4 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Gratiel Gradinaru în Dosarul nr. 6.977/2001 al Tribunalului Bacau - Secţia civilã.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, arãtând ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor cuprinse în art. 16 alin. (1) şi art. 24 alin. (1) din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 octombrie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 6.977/2001, Tribunalul Bacau - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 92 alin. 4 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Gratiel Gradinaru.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenta, ca prevederile legale criticate creeazã o "deosebire de tratament între persoana fizica, ce poate fi citata prin afişare, şi persoana juridicã, a carei citare poate avea loc prin afişare doar în cazul de excepţie prevãzut de teza a II-a a art. 92^1 din Codul de procedura civilã".
Tribunalul Bacau - Secţia civilã considera neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate, arãtând ca "principiul egalitãţii cetãţenilor nu este aplicabil celorlalte subiecte de drept privat ori public, pentru care, prin lege, pot fi prevãzute reglementãri specifice". De asemenea, se apreciazã ca dreptul fundamental la apãrare nu este încãlcat prin dispoziţiile legale criticate, "contestatorul putând sa-şi valorifice în fata instanţei acest drept, împrejurarea ca citaţia a fost afişatã, în condiţiile legii, neimpiedicandu-l sa-şi facã apãrãrile pe care le considera oportune".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se arata în acest sens ca susţinerea potrivit cãreia textul citat contureaza o poziţie privilegiatã a persoanei juridice în raport cu persoana fizica nu poate fi primitã, deoarece "şi în cazul persoanei fizice citarea, prin afişare, nu se poate realiza decât în situaţii de excepţie, cum este cea prevãzutã de teza a II-a a alineatului 4 al art. 92 din Codul de procedura civilã, text care nu poate fi interpretat şi aplicat decât prin raportare şi în strânsã legatura cu ansamblul dispoziţiilor art. 92, care stabileşte regulile ce trebuie urmate de cãtre agentul procedural cu ocazia citarii pãrţilor şi a comunicãrii actelor de procedura, reguli elaborate cu respectarea tuturor drepturilor şi garanţiilor procesuale ale destinatarilor reglementãrii".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Art. 92 alin. 4 din Codul de procedura civilã, care face obiectul exceptiei, are urmãtorul conţinut: "Dacã persoanele arãtate în alineatul precedent nu voiesc ori nu pot sa semneze adeverinta de primire, agentul va încheia proces-verbal, lãsând citaţia în mana lor; dacã cei arãtaţi nu voiesc sa primeascã citaţia sau sunt lipsa, agentul va afişa citaţia, fie pe usa locuinţei celui citat, fie, dacã nu are indicaţia apartamentului sau camerei locuite, pe usa principala a clãdirii, încheind de asemenea proces-verbal despre toate acestea."
În legatura cu obiectul exceptiei de neconstituţionalitate Curtea constata ca, deşi este criticat art. 92 alin. 4 din Codul de procedura civilã în întregul sau, din motivarea exceptiei rezulta ca aceasta critica vizeazã doar dispoziţia din teza a II-a referitoare la afişarea citaţiei. În consecinta, controlul de constitutionalitate exercitat în prezenta cauza se va limita la aceasta dispoziţie legalã.
În opinia autorului exceptiei textul de lege criticat incalca prevederile art. 16 alin. (1) şi ale art. 24 din Constituţie.
a) Potrivit art. 16 alin. (1) din Constituţie "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri". Se susţine ca textul de lege criticat instituie o discriminare între persoanele fizice şi juridice privind citarea prin afişare.
Curtea constata ca aceasta critica este neîntemeiatã. În ceea ce priveşte interpretarea şi aplicarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, Plenul Curţii Constituţionale a stabilit prin Decizia nr. 1/1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, ca "Principiul egalitãţii în fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmãrit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci, dimpotriva, presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite". Or, este evident ca situaţia persoanelor fizice este esenţial diferita de cea a persoanelor juridice.
Normele procedurale prevãd numeroase excepţii de la regula generalã a inmanarii în mod direct şi personal a citaţiei, cum ar fi, de exemplu: predarea citaţiei unor rude sau altor persoane care locuiesc împreunã cu persoana în cauza, afişarea citaţiei, citarea prin publicitate, citarea prin administraţiile locului de deţinere, a unitãţilor militare sau a spitalelor sau prin portarul hotelului, dar aceste excepţii nu înseamnã discriminare, ci modalitãţi diferite de îndeplinire a procedurii de citare, determinate de situaţia obiectiv diferita a persoanelor citate.
b) Cel de-al doilea motiv de neconstituţionalitate susţinut de autorul exceptiei se referã la încãlcarea dreptului la apãrare, prevãzut la art. 24 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãruia "Dreptul la apãrare este garantat". În opinia autorului exceptiei afişarea citaţiei creeazã o incertitudine asupra primirii citaţiei de cãtre persoana respectiva, care, în necunostinta de cauza, nu îşi poate exercita dreptul la apãrare.
Curtea constata ca nici acest motiv de neconstituţionalitate nu este întemeiat, deoarece textul criticat are în vedere o situaţie cu caracter de excepţie şi urmãreşte sa previnã şi sa limiteze eventualele abuzuri în exercitarea drepturilor procesuale, de natura sa determine tergiversarea soluţionãrii cauzei, pe calea menţinerii cu rea-credinţa a unei permanente lipse de procedura. O atare concluzie rezulta din economia întregului articol 92 din Codul de procedura civilã, care prevede suficiente garanţii de natura sa asigure respectarea dreptului la apãrare.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 92 alin. 4 teza a II-a din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Gratiel Gradinaru în Dosarul nr. 6.977/2001 al Tribunalului Bacau - Secţia civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 2 aprilie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
