Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 106 din 9 martie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 17 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 372 din 28 aprilie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Claudia Miu - prim magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 17 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare Muntenia prin Societatea de Administrare a Investiţiilor "Muntenia Invest" - S.A. în Dosarul nr. 5.943/2003 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin consilier juridic Ioana-Mihaela Dãnescu, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, pentru motivele invocate cu prilejul ridicãrii acesteia. Depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând în acest sens cã, prin textul de lege criticat, nu se încalcã principiul constituţional al ocrotirii şi garantãrii dreptului de proprietate privatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 octombrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 5.943/2003, Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 17 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare Muntenia prin Societatea de Administrare a Investiţiilor "Muntenia Invest" - S.A. într-o cauzã având ca obiect o cerere de anulare a hotãrârii adunãrii generale extraordinare a acţionarilor Societãţii Comerciale "GES" - S.A. Boldeşti-Scãieni prin care s-a decis majorarea capitalului social al societãţii prin conversia în acţiuni a creanţei deţinute de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare.
În motivarea excepţiei se susţine cã dispoziţiile <>art. 17 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 137/2002 încalcã prevederile art. 41 alin. (2) şi ale art. 51 din Constituţie. Astfel, se aratã cã textul de lege criticat, prin "crearea posibilitãţii legale ca statul - prin instituţiile sale - sã-şi treacã în proprietate o parte din capitalul social" al unei societãţi comerciale la care este acţionar "numai prin simpla majorare a capitalului social (conversie a creanţelor Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Bancare în acţiuni), iar apoi transferarea acestor acţiuni cãtre Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului", nesocoteşte cu bunã ştiinţã dispoziţiile constituţionale care garanteazã ocrotirea în mod egal a proprietãţii private, indiferent de titular, precum şi pe cele care consacrã principiul supremaţiei şi al obligativitãţii Constituţiei şi a legilor. Statului român, ca acţionar al unei societãţi comerciale, îi sunt aplicabile aceleaşi prevederi ca şi celorlalţi acţionari, iar <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 este un act normativ neconstituţional, în mãsura în care toţi ceilalţi acţionari, ca titulari ai unui drept de proprietate asupra acţiunilor acelei societãţi comerciale, recunoscut de lege, sunt vãdit prejudiciaţi şi mai ales lipsiţi de posibilitatea de recuperare a acestei investiţii.
Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât nu sunt încãlcate dispoziţiile constituţionale referitoare la proprietatea privatã.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Cu privire la obiectul excepţiei, precizeazã cã acesta vizeazã dispoziţiile <>art. 17 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 , astfel cum a fost modificat prin <>art. I pct. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 .
Se aratã cã aceste prevederi nu contravin dispoziţiilor art. 41, devenit art. 44 din Constituţia republicatã, întrucât "prin majorarea capitalului social al unei societãţi comerciale nu este afectat dreptul de proprietate pe care acţionarii îl au asupra acţiunilor ce le deţin, deoarece aceastã mãsurã nu presupune realizarea unui transfer de proprietate". În sprijinul punctului de vedere este amintitã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materia majorãrii capitalului social al societãţilor comerciale.
Referitor la art. 51 din Constituţie, invocat de autorul excepţiei de neconstituţionalitate în motivarea sa, precizeazã cã "acest articol a fost abrogat prin <>Legea de revizuire a Constituţiei României nr. 429/2003 ".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, în opinia autorului, dispoziţiile <>art. 17 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii. Curtea constatã însã cã, în realitate, excepţia vizeazã dispoziţiile <>art. 17 din Legea nr. 137/2002 , modificate ulterior. Astfel, alin. (1) a fost modificat prin <>art. I pct. 4 al Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, iar alin. (2) a fost modificat prin pct. 1 al articolului unic din <>Legea nr. 556/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 22 decembrie 2003. Aceste dispoziţii au urmãtorul cuprins:
- Art. 17: "(1) În termen de 30 de zile de la solicitarea instituţiei publice implicate creanţele deţinute de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare asupra societãţii comerciale ce urmeazã sã se privatizeze se vor converti în acţiuni.
(2) Acţiunile rezultate în urma conversiei vor fi transferate pe bazã de protocol instituţiei publice implicate, în vederea administrãrii şi vânzãrii acestora.
(3) Preţul obţinut în urma vânzãrii va fi repartizat, între cele douã instituţii, proporţional cu numãrul acţiunilor vândute, dupã deducerea cheltuielilor efectuate de cãtre instituţia publicã implicatã."
Se susţine cã aceste prevederi sunt contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 41 alin. (2) teza întâi şi ale art. 51. Potrivit Constituţiei republicate, cu reactualizarea denumirilor şi renumerotarea textelor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, art. 41 alin. (2) teza întâi a devenit art. 44 alin. (2) teza întâi, iar art. 51 a devenit art. 1 alin. (5). Aceste prevederi au urmãtorul conţinut:
- Art. 1 alin. (5): "(5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.";
- Art. 44 alin. (2) teza întâi: "Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. [...]."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã dispoziţiile <>art. 17 din Legea nr. 137/2002 sunt neconstituţionale, deoarece simpla majorare a capitalului social ca urmare a conversiei creanţelor Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Bancare în acţiuni şi transferarea acestor acţiuni cãtre Autoritatea pentru Privatizarea şi Administrarea Participaţiilor Statului înseamnã nesocotirea cu bunã ştiinţã a dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, republicatã, deoarece acţionarul SIF Muntenia este prejudiciat prin scãderea drasticã a cotei sale de participare la capitalul social al societãţii.
Examinând aceste critici, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 17 din Legea nr. 137/2002 , astfel cum au fost modificate, instituie unele mãsuri speciale în procesul de privatizare al societãţilor comerciale cu capital majoritar de stat, pentru înlesnirea privatizãrii acestora. În speţã, creanţele pe care le deţine Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare au fost convertite în acţiuni care urmeazã sã fie vândute, realizându-se pe aceastã cale privatizarea. Prin conversia creanţelor Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Bancare în acţiuni nu este prejudiciatã proprietatea privatã, deoarece majorarea capitalului social al societãţii comerciale nu presupune şi realizarea unui transfer de proprietate.
În jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã a statuat, în mod constant, în acelaşi sens, arãtând cã "prin majorarea capitalului social al unei societãţi comerciale nu este afectat dreptul de proprietate al acţionarilor. Prin mãsura de majorare a capitalului social nu se realizeazã un transfer de proprietate. Cel mult se poate produce o modificare a ponderii pe care unii acţionari o deţin în totalul acţiunilor. De altfel, mãsura ca atare este prevãzutã de lege şi uzitatã în practica societãţilor comerciale. Problema aplicãrii majorãrii capitalului social al societãţii comerciale, a condiţiilor în care aceasta poate fi realizatã sau a exceptãrilor eventuale de la prevederile general aplicabile nu reprezintã o problemã de constituţionalitate, ci de aplicare a legii, care este de resortul instanţei de judecatã (de exemplu: <>Decizia nr. 350 din 23 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 794 din 11 noiembrie 2003.).
Faţã de toate acestea, Curtea urmeazã sã respingã excepţia de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al <>art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 17 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare Muntenia prin Societatea de Administrare a Investiţiilor "Muntenia Invest" - S.A. în Dosarul nr. 5.943/2003 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 martie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Prim magistrat-asistent,
Claudia Miu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
