Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 106 din 9 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 70 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 105/2001 privind frontiera de stat a Romaniei si a celor ale art. 1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2001 privind sanctionarea unor fapte savarsite in afara teritoriului tarii de cetateni romani sau de persoane fara cetatenie domiciliate in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 174 din 23 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Marilena Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 70 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 105/2001 şi ale <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 112/2001 , excepţie ridicatã de Traian Grigoraş în Dosarul nr. 2.246/2005 al Judecãtoriei Tecuci.
La apelul nominal este lipsã autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie şi apreciind cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.246/2005, Judecãtoria Tecuci a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 70 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 105/2001 şi ale <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 112/2001 , excepţie ridicatã de Traian Grigoraş în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textele de lege criticate încalcã dispoziţiile art. 25 alin. (1) din Constituţie, care consacrã libera circulaţie ca drept fundamental al cetãţenilor. Se mai aratã cã cele douã texte, care incrimineazã ca infracţiuni intrarea sau ieşirea din ţarã prin trecerea ilegalã a frontierei, respectiv intrarea sau ieşirea dintr-un stat strãin prin trecerea ilegalã a frontierei acestuia, nu prevãd o sancţiune proporţionalã cu situaţiile care le-au determinat, ceea ce contravine prevederilor art. 53 alin. (2) din Legea fundamentalã, raportat la art. 2 paragrafele 2 şi 3 din Protocolul nr. 4 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Judecãtoria Tecuci apreciazã ca nefondatã excepţia de neconstituţionalitate, deoarece dreptul la liberã circulaţie trebuie sã se realizeze în anumite condiţii prevãzute de lege, iar condiţionarea acestuia de anumite forme legale nu impieteazã în vreun fel asupra dreptului cetãţeanului la liberã circulaţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã libera circulaţie nu poate fi absolutã, ci ea trebuie sã se desfãşoare cu îndeplinirea şi respectarea unor condiţii prevãzute de lege. Totodatã, apreciazã cã textele legale criticate pentru neconstituţionalitate sunt în deplin acord cu prevederile art. 53 din Legea fundamentalã, întrucât mãsurile privind restrângerea exerciţiului dreptului la liberã circulaţie sunt stabilite prin lege, ca limitãri justificate de apãrarea securitãţii naţionale, asigurarea unui climat de ordine, precum şi de prevenirea unor consecinţe negative, sunt necesare într-o societate democraticã, proporţionale cu situaţia care le-a determinat şi aplicate în mod nediscriminatoriu.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului nu au transmis punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 70 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 352 din 30 iunie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 243/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 302 din 8 mai 2002, precum şi dispoziţiile <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 112/2001 privind sancţionarea unor fapte sãvârşite în afara teritoriului ţãrii de cetãţeni români sau de persoane fãrã cetãţenie domiciliate în România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 septembrie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 252/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 9 mai 2002, care au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 70 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 105/2001 : "Intrarea sau ieşirea din ţarã prin trecerea ilegalã a frontierei de stat constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani.";
- <>Art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 112/2001 : "Intrarea sau ieşirea dintr-un stat strãin prin trecerea ilegalã a frontierei acestuia, sãvârşitã de cãtre un cetãţean român sau de o persoanã fãrã cetãţenie domiciliatã pe teritoriul României, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani."
În motivarea excepţiei se invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 25 alin. (1) din Constituţie referitoare la libera circulaţie şi ale art. 53 alin. (2) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, raportat la art. 2 paragrafele 2 şi 3 din Protocolul nr. 4 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind libertatea de circulaţie.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, se reţine cã prevederile <>art. 70 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 105/2001 , precum şi dispoziţiile <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 112/2001 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la prevederile art. 25 alin. (1) din Legea fundamentalã, Curtea constatând, prin <>Decizia nr. 220 din 21 aprilie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 496 din 13 iunie 2005, conformitatea acestora cu textul menţionat din Constituţie. Cu acel prilej Curtea a reţinut cã libera circulaţie nu poate fi absolutã, ci ea trebuie sã se desfãşoare cu îndeplinirea şi respectarea unor condiţii prevãzute de lege, cum sunt şi cele privind trecerea frontierei de stat a României şi sancţionarea unor fapte sãvârşite în afara teritoriului ţãrii de cetãţeni români sau de persoane fãrã cetãţenie domiciliate în România. De asemenea, Curtea a reţinut cã prin incriminarea faptelor de trecere ilegalã a frontierei unui stat strãin sau de intrare ori ieşire din ţarã prin trecerea ilegalã a frontierei de stat nu se îngrãdeşte dreptul la liberã circulaţie, cum este acesta consfinţit de prevederile constituţionale, art. 25 alin. (1) din Legea fundamentalã garantând exercitarea acestui drept în condiţiile stabilite de lege, a cãror nerespectare este sancţionatã juridic.
Cât priveşte critica potrivit cãreia dispoziţiile <>art. 70 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 105/2001 şi cele ale <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 112/2001 încalcã prevederile constituţionale ale art. 53 alin. (2) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, raportat la art. 2 paragrafele 2 şi 3 din Protocolul nr. 4 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind libertatea de circulaţie, se constatã cã aceasta este neîntemeiatã. Aceasta deoarece textele de lege criticate pentru neconstituţionalitate sunt o reflectare a prevederilor internaţionale menţionate, în deplin acord cu dispoziţiile art. 53 alin. (2) din Legea fundamentalã, întrucât exerciţiul dreptului la liberã circulaţie este limitat prin lege, fãrã a se aduce atingere însuşi dreptului, iar reglementarea cadrului în care se realizeazã trecerea frontierei, respectiv a frontierei unui stat strãin, constituie o restrângere a exerciţiului liberei circulaţii, justificatã de necesitatea apãrãrii securitãţii naţionale, a ordinii publice, precum şi a drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 70 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României şi a celor ale <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 112/2001 privind sancţionarea unor fapte sãvârşite în afara teritoriului ţãrii de cetãţeni români sau de persoane fãrã cetãţenie domiciliate în România, excepţie ridicatã de Traian Grigoraş în Dosarul nr. 2.246/2005 al Judecãtoriei Tecuci.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
