Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 106 din 13 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 172 din 12 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "MATDAN Service" - S.R.L. din comuna Bradu în Dosarul nr. 3.651/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ - Complet specializat de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.651/46/2006, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ - Complet specializat de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "MATDAN Service" - S.R.L. din comuna Bradu într-o cauzã având ca obiect o cerere de suspendare a unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã admiterea unei cereri de suspendare a actului administrativ, fãrã ca pe rolul instanţei sã se afle o acţiune în anulare a acestuia, atrage, în mod automat, lipsa interesului pãrţii de a mai introduce acţiune în anularea actului în cauzã, astfel încât acesta este suspendat sine die. În consecinţã, se apreciazã cã textul criticat încalcã dreptul la un proces echitabil, întrucât pune la dispoziţia persoanei vãtãmate un instrument juridic care îi permite prelungirea în mod nejustificat a unui eventual proces şi creeazã incertitudini cu privire la legalitatea unui act administrativ.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ opineazã în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând, în acest sens, cã textul legal criticat nu conţine dispoziţii care sã afecteze dreptul de acces la justiţie al altor persoane, inclusiv sub aspectul termenului rezonabil de desfãşurare a unui proces.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt constituţionale. Susţine, în acest sens, cã posibilitatea persoanei vãtãmate de o autoritate publicã printr-un act administrativ de a solicita şi de a obţine suspendarea executãrii actului administrativ pânã la pronunţarea instanţei de fond reprezintã chiar o concretizare a dispoziţiilor constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, şi nu o încãlcare a acestora.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, având urmãtorul conţinut:
- Art. 14. "Suspendarea executãrii actului": "(1) În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, odatã cu sesizarea, în condiţiile art. 7, a autoritãţii publice care a emis actul, persoana vãtãmatã poate sã cearã instanţei competente sã dispunã suspendarea executãrii actului administrativ pânã la pronunţarea instanţei de fond."
În motivarea excepţiei autorul acesteia invocã dispoziţiile art. 21 din Constituţie, referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul pãrţilor la un proces echitabil.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã constatã cã prin <>Decizia nr. 931 din 14 decembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, instanţa de contencios constituţional s-a pronunţat în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie invocatã de acelaşi autor în faţa aceleiaşi instanţe de judecatã şi cu o motivare similarã cu cea din prezenta cauzã. Cu acel prilej Curtea a reţinut cã textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 21 din Constituţie, arãtând, în esenţã, cã neintroducerea de cãtre persoana vãtãmatã a acţiunii în anulare a actului administrativ a cãrui suspendare a obţinut-o în prealabil în condiţiile art. 14 alin. (1) din lege nu poate avea semnificaţia unei încãlcãri a dreptului de acces la instanţã şi a dreptului la un proces echitabil. Într-o atare situaţie, autoritatea emitentã are posibilitatea ca, dupã trecerea termenului în care putea fi cerutã anularea actului administrativ [maximum 6 luni de la emiterea actului, potrivit <>art. 7 alin. (7) din Legea nr. 554/2004 ], sã se adreseze instanţei care a dispus suspendarea pentru a constata încetarea efectelor suspendãrii ca urmare a inacţiunii persoanei vãtãmate.
Având în vedere cã, faţã de cele statuate de Curte prin decizia menţionatã, nu au intervenit elemente noi de naturã a modifica jurisprudenţa sa în materie, argumentele şi soluţia la care s-a fãcut referire îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "MATDAN Service" - S.R.L. din comuna Bradu în Dosarul nr. 3.651/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ - Complet specializat de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
