Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 33 din 2 aprilie 1996.
Mihai Constantinescu - preşedinte
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Radu - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 5/1973 şi ale <>H.C.M. nr. 860/1973 , invocatã de reclamanta Florea Maria-Ramona, în cauza ce formeazã obiectul Dosarului nr. 61/1995 al Judecãtoriei Medias.
Preşedintele declara şedinţa deschisã.
La apelul nominal fãcut în şedinţa publica de cãtre magistratul-asistent, pãrţile au lipsit, procedura de citare fiind însã îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecata, astfel încît preşedintele completului de judecata acorda cuvintul reprezentantului Ministerului Public care solicita respingerea exceptiei, aratind ca, pe de o parte, aceasta priveşte o hotãrîre a fostului Consiliu de Miniştri, al cãrui control nu intra în competenta Curţii Constituţionale, astfel cum este stabilitã de prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, iar pe de alta parte, cu privire la unele articole din <>Legea nr. 5/1973 , Curtea s-a pronunţat prin mai multe decizii, iar prin Decizia nr. 40/1993 a considerat ca <>Legea nr. 5/1973 este în vigoare, stabilindu-se ca prevederile acestei legi, cu modificãrile ulterioare, sînt aplicabile şi în prezent.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin acţiunea din 5 ianuarie 1995, reclamanta Florea Maria-Ramona a solicitat instanţei de judecata, în contradictoriu cu pirita R.A.G.G.L. Medias, sa i se constate drepturile locative proprii asupra unui apartament pe care îl ocupa dupã decesul titularului contractului de închiriere.
Pirita, R.A.G.G.L. Medias, prin cererea reconvenţionalã, a solicitat anularea, în baza <>Legii nr. 5/1973 , a contractului de închiriere.
Reclamanta, în apãrare, fata de aceasta cerere reconvenţionalã, a invocat excepţia de neconstituţionalitate a <>Legii nr. 5/1973 şi a <>H.C.M. nr. 860/1973 , emisã în temeiul acestei legi.
În opinia instanţei, exprimatã în conformitate cu art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, aceasta considera ca excepţia invocatã este intemeiata.
În vederea soluţionãrii exceptiei au fost solicitate, în baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi al Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata, întrucît, pe de o parte, controlul constituţionalitãţii <>H.C.M. nr. 860/1973 excede competentei jurisdicţionale a Curţii, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, iar pe de alta parte, prin mai multe decizii, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii unor articole din <>Legea nr. 5/1973 , iar prin Decizia nr. 40/1993, asupra constituţionalitãţii acestei legi, statuind ca prevederile sale sînt aplicabile şi astãzi.
Senatul şi Camera Deputaţilor nu şi-au exprimat punctele de vedere.
CURTEA,
analizînd excepţia invocatã, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, dispoziţiile <>Legii nr. 5/1973 şi ale <>H.C.M. nr. 860/1973 , raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Reclamanta Florea Maria-Ramona a invocat excepţia de neconstituţionalitate a <>Legii nr. 5/1973 şi a <>H.C.M. nr. 860/1973 , fãrã a preciza care anume text din aceste acte normative este neconstitutional şi cãror dispoziţii constituţionale ar contraveni ele în ansamblul lor.
Cu toate ca la solicitarea expresã a completului, în vederea precizarii articolelor considerate a fi neconstituţionale, partea şi-a manifestat intenţia de a face o asemenea precizare, asa cum rezulta expres din cererea depusa la dosar, la termenul de judecata, deşi legal citata, nu s-a prezentat şi nici nu a dat curs propriei sale intentii de a defini concret excepţia invocatã.
În raport cu aceasta situaţie, Curtea constata ca obiectul exceptiei se referã la neconstituţionalitatea <>Legii nr. 5/1973 privind reglementarea raporturilor dintre proprietari şi chiriaşi, în ansamblul ei, şi a <>H.C.M. nr. 860/1973 de aplicare a acestei legi.
Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate privind dispoziţiile <>Legii nr. 5/1973 , Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 40/1993, prin care s-a statuat ca "prevederile acestei legi, cu modificãrile ulterioare, sînt aplicabile şi astãzi, pentru ca în domeniul locuinţelor realitatile juridice se menţin şi, ca atare, fondul de locuinţe trebuie în continuare administrat potrivit unor criterii legale care trebuie sa rãspundã unor exigente economice, sociale şi umane".
De asemenea, statul, ca proprietar al fondului locativ, este obligat, prin dispoziţii constituţionale, sa creeze condiţiile necesare unei reale protecţii juridice, care sa corespundã cerinţelor art. 43 din Constituţie, referitoare la asigurarea unui nivel de trai decent.
Prin Decizia nr. 40/1993 se retine ca legea fundamentalã "nu desfiinţeazã regulile clasice privind încheierea, derularea şi încetarea contractelor de închiriere".
În temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, pot face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate numai prevederile legale de care depinde soluţionarea cauzei. Ţinînd seama de aceste prevederi legale, de obiectul acţiunii reclamantei, precum şi de cererea reconvenţionalã, rezulta ca din ansamblul prevederilor <>Legii nr. 5/1973 , esenţiale pentru soluţionarea litigiului sînt dispoziţiile art. 15, potrivit cãrora locuintele din fondul de stat se atribuie în folosinta titularului contractului de închiriere şi membrilor familiei sale, care vor fi nominalizaţi în contractul de închiriere, iar prin familie se înţelege soţul şi copiii, precum şi pãrinţii soţilor intretinuti de aceştia. În cererea reconvenţionalã se susţine ca reclamanta nu se încadreazã în categoria persoanelor prevãzute la art. 15, iar excepţia a fost invocatã de reclamanta în apãrare fata de cererea reconvenţionalã a piritei. Analizînd prevederile acestui articol, se constata ca ele nu incalca nici o dispoziţie constituţionalã, întrucît este de atributul legiuitorului sa defineascã persoanele îndreptãţite sa beneficieze de regimul instituit pentru închirierea spaţiilor locative care cad sub incidenta <>Legii nr. 5/1973 , o asemenea circumstantiere fiind de natura însãşi a unui regim juridic specific, cu atît mai mult cu cît înainte de încheierea contractului nici o persoana nu poate invoca beneficiul acestuia.
Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a <>H.C.M. nr. 860/1973 , este de reţinut ca, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, nu intra în competenta Curţii controlul legalitãţii hotãrîrilor Guvernului. Astfel cum în mod constant s-a statuat în practica jurisdicţionalã a Curţii, hotãrîrile Guvernului, fiind acte administrative, pot fi atacate doar în fata instanţelor judecãtoreşti, inclusiv pe calea contenciosului administrativ, pentru verificarea conformitatii lor cu legea în temeiul cãrora au fost emise.
Fata de considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 23 alin. (1), al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate cu privire la <>Legea nr. 5/1973 şi la <>H.C.M. nr. 860/1973 , invocatã de reclamanta Florea Maria-Ramona, domiciliata în Medias, str. Baia de Nisip nr. 4, judeţul Sibiu, în Dosarul nr. 61/1995 al Judecãtoriei Medias.
Pronunţatã în şedinţa publica din 1 noiembrie 1995.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
PREŞEDINTE,
dr. Mihai Constantinescu
Magistrat-asistent,
Gabriela Radu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
