Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 106 din 1 iulie 1999 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice si pentru stabilirea si sanctionarea contraventiilor in acest sector, modificat si completat prin Hotararea Guvernului nr. 890/1998
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 358 din 28 iulie 1999
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice şi pentru stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor în acest sector, excepţie ridicatã de Eugen Georgescu în Dosarul nr. 6.453/1998 al Judecãtoriei Buftea.
La apelul nominal rãspunde Eugen Georgescu. Lipseşte Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Ilfov, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, Eugen Georgescu considera ca <>art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 este neconstitutional, deoarece nu precizeazã locul în care pot fi instalate indicatoarele cu semnificatia <<Depãşirea interzisã>>. Acest articol trebuie coroborat cu art. 10 din decretul sus-menţionat. În final, solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Decretul nr. 328/1966 şi ale <>art. 32 lit. i) din Regulamentul de aplicare a Decretului nr. 328/1966 .
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea ca inadmisibila a exceptiei ridicate, deoarece dispoziţiile criticate nu fac parte din categoria dispoziţiilor legale care pot constitui obiectul controlului de constitutionalitate, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 ianuarie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 6.453/1998, Judecãtoria Buftea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice şi pentru stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor în acest sector, excepţie ridicatã de petentul Eugen Georgescu într-o cauza civilã ce are ca obiect judecarea plângerii formulate impotriva procesului-verbal de contravenţie încheiat la data de 10 octombrie 1998 de Serviciul de poliţie rutiera din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Ilfov.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile atacate contravin prevederilor constituţionale ale art. 25 alin. (1), potrivit cãrora dreptul la libera circulaţie este garantat în condiţiile legii, şi ale art. 49 referitoare la restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, deoarece nu precizeazã "cazurile şi/sau situaţiile concrete în care pot fi instalate şi aplicate indicatoarele cu semnificatia <<Depasire interzisã>>, precum şi zonele lor de acţiune".
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata apreciazã excepţia ca "vadit nefondata", întrucât "<>art. 32 din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 stabileşte situaţiile în care depãşirea este interzisã, reprezentând reguli privind circulaţia vehiculelor de orice fel", ceea ce nu contravine textelor constituţionale invocate în motivarea exceptiei.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere comunicat de Guvern se considera ca excepţia este nefondata, deoarece dispoziţiile criticate, "prin stabilirea unor norme de circulaţie pe drumurile publice", au în vedere "protejarea participanţilor la trafic şi nu restrangerea la libera circulaţie", în sensul conferit de art. 25 şi art. 49 din Constituţie.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , constata urmãtoarele:
Art. 144 din Constituţie, enumerand atribuţiile Curţii Constituţionale, prevede la lit. c) ca aceasta "hotãrãşte asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor", dispoziţie preluatã şi de <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã. Aceste dispoziţii constituţionale şi legale sunt de stricta interpretare.
Asa cum rezulta din actele dosarului, dispoziţiile a cãror constitutionalitate se contesta sunt cele ale <>art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice şi pentru stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor în acest sector, aprobat prin <>Hotãrârea Consiliului de Miniştri nr. 772 din 31 mai 1966 , publicatã în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 28-29 din 31 mai 1966, modificat şi completat prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 890 din 11 decembrie 1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 4 din 13 ianuarie 1999. Regulamentul atacat de autorul exceptiei, având deci forta juridicã a unei hotãrâri guvernamentale, nu intra în categoria actelor care pot face obiectul controlului de constitutionalitate, în sensul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, astfel ca excepţia urmeazã sa fie respinsã ca inadmisibila.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 10 din Decretul nr. 328/1966 , se constata ca aceasta nu poate fi ridicatã direct în fata Curţii Constituţionale, pentru faptul ca astfel s-ar incalca prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie şi <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã. Potrivit acestor prevederi legale, excepţia se ridica în fata instanţei judecãtoreşti, pãrţile fiind în drept sa o dezbata, depunând dovezile şi probele pe care le cred necesare şi exercitandu-şi drepturile procesuale ce le aparţin, ca în orice cauza pendinte pe rolul unei instanţe judecãtoreşti.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice şi pentru stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor în acest sector, excepţie ridicatã de Eugen Georgescu în Dosarul nr. 6.453/1998 al Judecãtoriei Buftea.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 1 iulie 1999.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
