Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 105 din 3 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 262 din 22 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Valentina-Margareta Ştefãnescu în Dosarul nr. 7.686/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal sunt prezente, prin avocaţi, autoarea excepţiei şi pãrţile Emilia Mihaela Capanu şi Virginia Moldoveanu. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Apãrãtorul autoarei excepţiei solicitã admiterea acesteia pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecatã.
Apãrãtorul celorlalte pãrţi prezente solicitã respingerea excepţiei, întrucât textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.686/3/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Valentina-Margareta Ştefãnescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat creeazã un statut juridic discriminatoriu pentru succesibilii care au renunţat la moştenire, faţã de aceia care nu au acceptat moştenirea în termenul de opţiune succesoralã prevãzut de art. 700 alin. 1 din Codul civil, în sensul cã numai cea de-a doua categorie este repusã de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul <>Legii nr. 10/2001 . Se mai susţine cã textul de lege criticat contravine dreptului de proprietate privatã garantat la nivel constituţional şi, implicit, dreptului la moştenire, având în vedere cã scopul <>Legii nr. 10/2001 este unul reparatoriu.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã considerã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. Invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cãrora: "(3) Succesibilii care, dupã data de 6 martie 1945, nu au acceptat moştenirea sunt repuşi de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi. Cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a cãror restituire se solicitã în temeiul prezentei legi."
Textele constituţionale invocate ca fiind încãlcate sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice, ale art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 44 alin. (1) referitor la garantarea dreptului de proprietate privatã, precum şi a creanţelor asupra statului, şi ale art. 46 potrivit cãruia dreptul la moştenire este garantat.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii <>art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 s-a mai pronunţat într-o cauzã având o motivare similarã. Astfel prin <>Decizia nr. 1.158 din 11 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 5 din 4 ianuarie 2008, Curtea a reţinut cã acest text de lege dã expresie caracterului reparatoriu al <>Legii nr. 10/2001 . Sub acest aspect, repunerea în termenul de acceptare a moştenirii, pentru bunurile preluate abuziv de statul totalitar, cu încãlcarea dreptului de proprietate al titularilor, are ca finalitate respectarea principiului restitutio in integrum, fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituţie, privind garantarea dreptului de proprietate privatã. Curtea a reţinut cã dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere principiului egalitãţii prevãzut în art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã, întrucât neacceptarea succesiunii în termenul instituit de art. 700 alin. 1 din Codul civil, din motive neimputabile succesibililor cãrora li se aplicã prevederile <>art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 , nu este echivalentã cu actul de voinţã al renunţãrii la moştenire. Aşadar, nefiind vorba de situaţii juridice identice, regimul juridic diferit instituit de legiuitor este justificat, fãrã a se aduce atingere principiului constituţional al egalitãţii în faţa legii.
Scopul dispoziţiilor legale criticate este acela de a pune capãt perpetuãrii stãrii de anormalitate instituitã în derularea raporturilor juridice, iar nu acordarea unui avantaj necuvenit, stabilit arbitrar, ce genereazã o inegalitate între succesibilii care au acceptat moştenirea în termenul instituit prin prevederile Codului civil şi cei care sunt repuşi în termenul de acceptare prin <>art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 .
S-a mai reţinut în decizia menţionatã cã acest text de lege nu contravine principiului garantãrii dreptului la moştenire consacrat de art. 46 din Constituţie, ci, dimpotrivã, îi dã expresie prin restabilirea calitãţii de moştenitori acceptanţi pentru categoria de persoane avutã în vedere de <>art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 .
Atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Valentina-Margareta Ştefãnescu în Dosarul nr. 7.686/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
