Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 105 din 11 martie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (8) si ale art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobata prin Legea nr. 523/2002
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 239 din 8 aprilie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (8) şi ale art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobatã prin <>Legea nr. 523/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrolsub" - S.A. - Suplacu de Barcau în Dosarul nr. 1.519/2002 al Judecãtoriei Marghita.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, ca nefondata, arãtând ca dispoziţiile legale criticate nu contravin art. 41 din Constituţie, întrucât mãsura confiscãrii este urmare a transportului ilegal de mãrfuri. Totodatã, se susţine ca sunt supuse confiscãrii şi veniturile obţinute din vânzarea produselor care au fost folosite la sãvârşirea unei contravenţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 septembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 1.519/2002, Judecãtoria Marghita a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (8) şi ale art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobatã prin <>Legea nr. 523/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrolsub" - S.A. - Suplacu de Barcau într-o cauza având ca obiect soluţionarea plângerii acesteia impotriva unui proces-verbal de constatare a contravenţiei.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenta, ca dispoziţiile criticate, care instituie o prezumţie de "provenienta ilicitã" pentru mãrfurile neinsotite de documente legale şi, respectiv, posibilitatea confiscãrii "veniturilor obţinute din vânzarea produselor", incalca prevederile art. 41 alin. (7) şi (8) din Constituţie, care stabilesc ca averea dobandita licit nu poate fi confiscatã, iar caracterul licit al dobândirii se prezuma, precum şi posibilitatea confiscãrii numai a bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni sau contravenţii. Totodatã, în susţinerea exceptiei sunt invocate şi dispoziţiile art. 51 din Constituţie.
Autorul exceptiei apreciazã ca printr-o lege ordinarã nu se poate institui o prezumţie contrarã prezumţiei stabilite prin Constituţie. De asemenea, se mai arata ca veniturile obţinute din vânzarea produselor prevãzute la art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 nu se încadreazã în nici una dintre categoriile de bunuri la care se referã art. 41 alin. (8) din Constituţie.
Judecãtoria Marghita considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vederea asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este intemeiata în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 32 alin. (8) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001, care contravin dispoziţiilor art. 41 alin. (7) teza a doua din Constituţie, iar cu referire la dispoziţiile art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din ordonanta, considera ca excepţia este neîntemeiatã, textul respectiv fiind conform cu dispoziţiile art. 41 alin. (8) din Constituţie.
Avocatul Poporului considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere, se arata ca "susţinerile autorului exceptiei pornesc de la premisa eronatã ca proprietatea trebuie ocrotitã în orice condiţii, şi anume inclusiv atunci când legea este incalcata. În realitate însã garantarea dreptului de proprietate, respectiv desfãşurarea libera a activitãţii comerciale, implica respectarea de cãtre toţi comercianţii a obligaţiilor ce le revin în aceasta calitate, în speta utilizarea documentelor prevãzute de lege. Textele constituţionale care conţin prevederi referitoare la protecţia proprietãţii private au în vedere, în mod evident, desfãşurarea activitãţii comerciale în condiţiile respectãrii prevederilor legale privind dreptul de proprietate", ceea ce "rezulta din intreaga economie a dispoziţiilor art. 41 din Constituţie".
Referitor la dispoziţiile art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001, Avocatul Poporului arata ca mãsura confiscãrii "este urmarea faptului ca veniturile confiscate sunt obţinute din vânzarea produselor care au folosit la sãvârşirea unei contravenţii prevãzute de art. 56 alin. (1) lit. m) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001, respectiv neutilizarea documentelor fiscale speciale (facturile fiscale speciale sau avizele speciale de însoţire a mãrfii)". Conform punctului de vedere al Avocatului Poporului, "prevederile art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 constituie tocmai o aplicare legalã a acestei dispoziţii constituţionale [art. 41 alin. (8)], întrucât se referã la venituri obţinute din vânzarea produselor folosite în sãvârşirea unei contravenţii". Avocatul Poporului face referire şi la Decizia Curţii Constituţionale nr. 8/2002, care a stabilit ca "instituirea de norme de conduita implica şi instituirea de sancţiuni, în speta sancţiuni contravenţionale, constând inclusiv în confiscarea cantitãţilor de bunuri care fac obiectul contravenţiei sau confiscarea contravalorii acestora, atunci când acestea au fost comercializate cu încãlcarea regimului legal, care, în speta, impune utilizarea documentelor fiscale speciale".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 32 alin. (8) teza a doua şi cele ale art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158 din 27 noiembrie 2001 privind regimul accizelor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 30 noiembrie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 523/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 1 august 2002.
Textele criticate pentru neconstituţionalitate au urmãtorul cuprins:
- Art. 32 alin. (8): "Fiecare transport de uleiuri minerale va fi însoţit în mod obligatoriu de documentele prevãzute la alin. (1). În lipsa acestor documente se considera ca marfa are provenienta ilicitã."
- Art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a: "(2) Prin derogare de la prevederile <>art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, contravenţiile prevãzute la alin. (1) se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...]
- cu amenda de la 1.500.000.000 lei la 2.000.000.000 lei, confiscarea cantitãţilor de produse astfel comercializate şi confiscarea veniturilor obţinute din vânzarea produselor, cea de la lit. m)."
Totodatã, art. 56 alin. (1) lit. m) al ordonanţei prevede ca "neutilizarea documentelor fiscale speciale" constituie contravenţie.
Textele constituţionale invocate de autorul exceptiei sunt: art. 41 alin. (7) şi (8), precum şi art. 51, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 41 alin. (7) şi (8): "(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezuma.
(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii, pot fi confiscate numai în condiţiile legii."
- Art. 51: "Respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie."
Critica de neconstituţionalitate formulatã cu privire la cele doua dispoziţii ale Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 158/2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 523/2002 , se bazeazã, în esenta, pe susţinerea ca art. 32 alin. (8) teza a doua din ordonanta de urgenta instituie o prezumţie de provenienta ilicitã a bunurilor care nu sunt însoţite de documentele speciale şi, implicit, a veniturilor obţinute din comercializarea acestora. În acest fel, susţine autorul exceptiei, printr-o lege se instituie o prezumţie contrarã celei stabilite de Constituţie. Pe de alta parte, se considera ca veniturile obţinute din vânzarea produselor prevãzute la art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a nu se încadreazã în nici una dintre categoriile de bunuri la care se referã alin. (8) al art. 41 din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã, având în vedere urmãtoarele considerente:
Instituirea, potrivit art. 41 alin. (7) teza a doua din Constituţie, a prezumţiei caracterului licit al dobândirii averii nu poate duce la constatarea ca prezumţia prevãzutã de art. 32 alin. (8) teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001, care se bazeazã pe lipsa documentelor a cãror obligativitate este prevãzutã la teza întâi, ar fi neconstitutionala.
Faptul ca prin transportul uleiurilor minerale fãrã documentele prevãzute de lege - facturi fiscale speciale sau avize speciale de însoţire a mãrfii - se incalca o norma legalã care reglementeazã regimul juridic special al produselor supuse accizelor, autorul sãvârşind astfel o contravenţie, constituie, eo ipso, o cauza de inlaturare a prezumţiei generale de dobândire licita a averii. O altfel de interpretare ar duce la concluzia eronatã ca proprietatea ar trebui ocrotitã în orice condiţii, inclusiv când legea este incalcata.
În consecinta, art. 32 alin. (8) teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001, stabilind o prezumţie specialã cu privire la provenienta unor bunuri în condiţiile nerespectãrii legii care reglementeazã regimul juridic special al acestora, nu incalca prezumţia generalã de dobândire licita a averii, instituitã de art. 41 alin. (7) al Constituţiei. Pe de alta parte, art. 41 alin. (8) al Constituţiei, text invocat de însuşi autorul exceptiei, prevede ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenţii, pot fi confiscate în condiţiile legii. Aceasta înseamnã ca interdicţia confiscãrii averii dobândite licit şi prezumţia caracterului licit al dobândirii, reguli stabilite de alin. (7) al art. 41 din Constituţie, nu exclud posibilitatea confiscãrii bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenţii potrivit alin. (8) al aceluiaşi articol. În acest cadru, în mod evident, se includ şi sumele de bani rezultate din vânzarea unor astfel de bunuri, astfel cum prevede art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001, întrucât, astfel, în cazul când bunurile respective nu au putut fi confiscate, cel care le-a comercializat între timp, cu încãlcarea legii, ar beneficia de produsul contravenţiei sãvârşite. În sensul textului constituţional, şi banii rezultaţi din valorificarea produselor folosite la comiterea contravenţiei sunt bunuri rezultate din contravenţie, ceea ce duce la concluzia ca prevederile art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 sunt constituţionale.
În aceste condiţii, Curtea retine ca textele legislaţiei privind regimul accizelor, criticate ca fiind neconstituţionale, nu contravin art. 51 din Constituţie, cum susţine autorul exceptiei. Dispoziţiile legale criticate sunt, de asemenea, conforme cu prevederile art. 1 al Protocolului adiţional la Convenţia privind apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care, reglementand protecţia proprietãţii, stabileşte, la alin. 2, ca aceste dispoziţii "nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le apreciazã necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuţii sau amenzi".
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (8) şi ale art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobatã prin <>Legea nr. 523/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrolsub" - S.A. - Suplacu de Barcau în Dosarul nr. 1.519/2002 al Judecãtoriei Marghita.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 11 martie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
