Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) Definitiva prin nerecurare.
Mihai Constantinescu - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Valer-Vasilie Bica - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata:
Prin încheierile din 28 mai 1996 şi 27 februarie 1996, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 şi 2 din Hotãrîrea Guvernului nr. 20/1996 pentru stabilirea Normelor metodologice privind aplicarea <>Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, invocatã de Radu Marvan, în Dosarul nr. 9.460/1995, şi de Patrascanu Sorin, în Dosarul nr. 10.812/1995.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia, în ambele cauze, prin acelaşi avocat, arata, în esenta, urmãtoarele:
- Guvernul nu are competenta de a adopta legi privind regimul juridic general al proprietãţii, nu are dreptul de a adopta sau de a emite legi organice şi nu poate schimba caracterul de lege organicã al reglementãrii dreptului de proprietate, or, prin alin. (2) şi (3) ale <>art. 1 din Hotãrîrea Guvernului nr. 20/1996 , "definind noţiunea de titlu şi modul de transmitere" a proprietãţii, acesta îşi depãşeşte atribuţiile constituţionale şi incalca dispoziţiile art. 107 alin. (2), ale art. 72 alin. (1) şi ale art. 74 din Constituţie;
- limitarea şi condiţionarea drepturilor derivate din <>Legea nr. 112/1995 la existenta cetateniei romane la data intrãrii în vigoare a legii, prin <>art. 2 din Hotãrîrea Guvernului nr. 20/1996 , reprezintã încãlcarea prevederilor art. 15-20 din Constituţie;
- dispoziţiile art. 1 şi 2 din hotãrîre incalca prevederile art. 21 din Constituţie;
- definitia titlului de proprietate, data prin <>art. 1 alin. (2) şi (3) din Hotãrîrea Guvernului nr. 20/1996 , nu se aplica retroactiv, titlul de proprietate şi modalitatea de dobîndire şi transmitere a dreptului de proprietate trebuind a fi discutate în condiţiile legilor existente la data cînd statul pretinde ca a devenit proprietar.
Exprimindu-şi opinia în legatura cu excepţia de neconstituţionalitate invocatã în cauzele a cãror judecata a suspendat-o sesizind Curtea Constituţionalã, judecãtoria considera ca, fata de prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, aceasta nu intra sub incidenta controlului Curţii, dar ca, potrivit art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã este singura în drept sa hotãrascã asupra competentei sale.
CURTEA,
examinînd încheierile de sesizare, raportul întocmit în cauza şi dispoziţiile <>art. 1 şi 2 din Hotãrîrea Guvernului nr. 20/1996 , raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţiile de neconstituţionalitate care au fost formulate şi înaintate cu respectarea prevederilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 din Legea nr. 47/1992.
Deoarece încheierile de sesizare a Curţii Constituţionale provin de la aceeaşi instanta, avînd ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, în scopul mai bunei administrãri a justiţiei, fiind întrunite cerinţele art. 164 din Codul de procedura civilã, urmeazã sa se conexeze Dosarul nr. 203C/1996 la Dosarul nr. 202C/1996.
În ceea ce priveşte competenta Curţii de a soluţiona excepţia de neconstituţionalitate a hotãrîrilor Guvernului, aceasta s-a pronunţat prin Decizia nr. 37 din 6 iulie 1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 1 septembrie 1993, prin Decizia nr. 5 din 17 ianuarie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 10 martie 1994 şi prin Decizia nr. 89 din 3 octombrie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 28 noiembrie 1994, statuind ca nu intra în competenta sa verificarea constituţionalitãţii acestora, în esenta, pentru urmãtoarele motive:
- atribuţiile Curţii Constituţionale sînt expres şi limitativ menţionate în art. 144 lit. c) din Constituţie, care se referã doar la controlul constituţionalitãţii legilor şi a ordonanţelor, dispoziţie preluatã şi în art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992;
- hotãrîrile Guvernului pot fi atacate doar în fata instanţelor judecãtoreşti, pe calea contenciosului administrativ.
Aceste considerente care fundamenteazã deciziile susamintite, consacrate în practica jurisdicţionalã a Curţii Constituţionale, subzistã şi în speta de fata, avînd ca obiect neconstituţionalitatea <>art. 1 şi 2 din Hotãrîrea Guvernului nr. 20/1996 , întrucît nu exista nici un element nou care sa le infirme şi deci sa facã necesarã reconsiderarea lor.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, precum şi al art. 164 din Codul de procedura civilã, cu unanimitate de voturi,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Conexarea Dosarului nr. 203C/1996 la Dosarul nr. 202C/1996.
2. Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 şi 2 din Hotãrîrea Guvernului nr. 20/1996 pentru stabilirea Normelor metodologice privind aplicarea <>Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, invocatã în fata Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti de Radu Marvan în Dosarul nr. 9.460/1995 şi de Patrascanu Sorin în Dosarul nr. 10.812/1995.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa din 1 octombrie 1996.
PREŞEDINTE,
dr. Mihai Constantinescu
Magistrat-asistent,
Valer-Vasilie Bica
------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
