Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) Definitiva prin nerecurare.
Florin Bucur Vasilescu - preşedinte
Antonie Iorgovan - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Radu - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 , invocatã de Societatea Comercialã "Tramar" - S.A. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.351/1995 al Tribunalului Cluj.
La apelul nominal fãcut în şedinţa publica pãrţile au fost lipsa.
Procedura de comunicare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, preşedintele completului da cuvintul în fond procurorului, care pune concluzii de respingere a exceptiei invocate de recurenta, Societatea Comercialã "Tramar" - S.A. Cluj- Napoca, motivat de faptul ca temeiul de drept al sanctionarii recurentei, Societatea Comercialã "Tramar" - S.A. Cluj-Napoca, constituindu-l o hotãrîre a Guvernului, Curtea Constituţionalã nu este competenta de a soluţiona excepţia de neconstituţionalitate a acesteia.
CURTEA,
examinînd încheierea de sesizare, opinia instanţei, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 144 lit. c) şi ale art. 41 alin. (2) din Constituţie, prevederile <>art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 , precum şi ale Hotãrîrii Guvernului nr. 127/1994, retine urmãtoarele:
La termenul din 11 aprilie 1995, recurenta, Societatea Comercialã "Tramar" - S.A. Cluj-Napoca, a invocat, în Dosarul nr. 1.351/1995 al Tribunalului Cluj, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 .
În opinia exprimatã de cãtre instanta, în baza art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, aceasta a considerat-o inadmisibila, deoarece temeiul de drept al sanctionarii contravenţionale îl constituie Hotãrîrea Guvernului nr. 127/1994, emisã în aplicarea Legii nr. 9/1973, lege care se completeazã cu dispoziţiile <>Legii nr. 32/1968 .
În baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, însã, pînã la soluţionarea în fond a cauzei, nu s-au primit raspunsuri din partea acestor autoritãţi.
În fapt, se reţin urmãtoarele:
Judecãtoria Cluj-Napoca a respins, prin Sentinta civilã nr. 169/1995, plîngerea petentei, Societatea Comercialã "Tramar" - S.A. Cluj-Napoca, impotriva Procesului-verbal nr. 2.010 din 9 august 1994 încheiat de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca.
Impotriva sentinţei prin care s-a reţinut în sarcina petentei sãvîrşirea contravenţiei prevãzute în art. 1 din Hotãrîrea Guvernului nr. 127/1994, aceasta a declarat recurs, invocind, în baza art. 23 din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 , deoarece acestea ar contraveni prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituţie.
Prin Legea nr. 9/1973 privind protecţia mediului înconjurãtor, în art. 76 cap. 5, s-a stabilit ca modul în care sînt sancţionate contravenţiile la aceasta lege este cel prevãzut de dispoziţiile <>Legii nr. 32/1968 .
<>Art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 prevede ca sancţionarea contravenţionalã a persoanelor juridice se face prin lege, or, petenta a fost sancţionatã în temeiul Hotãrîrii Guvernului nr. 127/1994, care în art. 1 dispune: "Constituie contravenţie la normele privind protecţia mediului înconjurãtor urmãtoarele fapte, dacã, potrivit legii penale, nu sînt considerate infracţiuni şi se sancţioneazã astfel:
1. Cu amenda de la 50.000 la 100.000 lei pentru persoanele fizice şi de la 100.000 la 250.000 lei pentru persoanele juridice".
Prin aceeaşi hotãrîre s-a stabilit ca fiind contravenţie la Legea nr. 9/1973 şi fapta pentru care a fost sancţionatã contraventional recurenta, respectiv "aruncarea sau depozitarea de deşeuri menajere şi stradale în afarã amplasamentelor autorizate".
Critica de constitutionalitate formulatã prin excepţie se referã la faptul ca <>art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 ar fi neconstitutional, fiind contrar art. 41 alin. (2) din Constituţie, care prevede ca proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal, indiferent de titular.
Excepţia formulatã este neîntemeiatã. Prevederile <>art. 5 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor reglementeazã un regim diferit de aplicare a sancţiunilor contravenţionale, dupã cum fapta ilegala este sãvîrşitã de o persoana fizica sau de cãtre o persoana juridicã.
Astfel, <>art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 , criticat a fi neconstitutional de cãtre autorul exceptiei, prevede ca, spre deosebire de regimul general de sancţionare a persoanei fizice, cel relativ la persoanele juridice se poate reglementa numai prin lege sau decret. Or, sancţiunea aplicatã în speta persoanei juridice are ca temei de drept Hotãrîrea Guvernului nr. 127/1994, data în aplicarea Legii nr. 9/1973 privind protecţia mediului înconjurãtor.
În acest fel, sancţionarea nu se întemeiazã pe un act normativ avînd nivel de lege, ci pe o hotãrîre a Guvernului.
Dar acest fapt nu are nici o relevanta sub aspectul neconstitutionalitatii textului legal citat (<>art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 ), problema fiind, prin definitie, de resortul contenciosului administrativ. Este cunoscut faptul ca, atît potrivit art. 144 din Constituţie, cît şi practicii constante a Curţii Constituţionale, aceasta nu se pronunţa decît asupra constituţionalitãţii legilor, regulamentelor Parlamentului şi ordonanţelor adoptate de Guvern şi nicidecum în privinta hotãrîrilor acestuia.
Ca atare, referirea la neconstituţionalitatea <>art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 , prin raportare la art. 41 alin. (2) din Constituţie, este lipsitã de orice temei, nefiind demonstrata în nici un mod existenta vreunei discriminãri între o forma sau alta de proprietate prin prevederile art. 5 alin. 3 din sus-citata lege, criticat prin excepţia de fata.
Pentru considerentele expuse, avînd în vedere şi dispoziţiile art. 144 lit. c) şi ale art. 41 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 2, art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 , invocatã de Societatea Comercialã "Tramar" - S.A. Cluj-Napoca, cu sediul în Cluj-Napoca, calea Dorobantilor nr. 30-32, în Dosarul nr. 1.351/1995 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa publica din 1 noiembrie 1995.
PREŞEDINTE,
conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu
Magistrat-asistent,
Gabriela Radu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
