Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 86 din 3 octombrie 1995.
Mihai Constantinescu - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Antonie Iorgovan - judecãtor
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 februarie 1994, pronunţatã în Dosarul nr. 4.819/1993, Tribunalul Prahova - Secţia civilã - a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>Legii nr. 18/1991 , precum şi a hotãrîrilor Guvernului şi a deciziilor prefecturilor date în baza acestei legi. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de recurentul Duta Marin care, în susţinerea acesteia, în esenta, arata ca <>Legea nr. 18/1991 : are un caracter politic, în contradictie cu actele colectivizarii-cooperativizarii, fiind în fapt legea desfiinţãrii cooperaţiei agricole, a decimarii cadrelor agricole şi a distrugerii potenţialului agrar al tarii; este zonala, nu nationala, deoarece zona montanã necooperativizata nu face parte din fondul funciar naţional şi nu se regaseste în registrul agricol; este dubla, în sensul ca reglementãrile respective sînt cuprinse în <>Legea nr. 59/1974 şi în Decretul nr. 42/1990; are carente tehnice, organizatorice şi juridice, unele în contradictie cu prevederile constituţionale şi ale Declaraţiei Universale a Dreptului Omului, respectiv Convenţia europeanã a drepturilor omului, cu pactele şi convenţiile internaţionale adiacente, şi anume: nu garanteazã proprietatea şi dreptul la proprietate conform <>art. 41 şi 135 din Constituţie, comisiile de aplicare a Legii nr. 18/1991 , constituite în baza <>art. 11 şi 26 din Legea nr. 18/1991 , neavînd nici o rãspundere nici pentru stabilirea dreptului la proprietate funciarã, nici pentru nerealizarea activului şi neplata pasivului; nu protejeaza interesele naţionale şi exploatarea resurselor naturale în concordanta cu interesul naţional, potrivit art. 134 din Constituţie; prin prevederile de la art. 14, 18, 20, 39 şi 43 contravine prevederilor art. 25 din Constituţie privind libera circulaţie, prevederilor art. 13 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului şi prevederilor art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenţia europeanã a drepturilor omului; prevederile art. 95 şi ale <>art. 17 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 contravin celor ale art. 134 alin. (2) lit. b) şi c) din Constituţie, întrucît necesitãţile economiei naţionale se satisfac numai de exploataţii agricole mari, viabile.
Tribunalul Prahova nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia invocatã.
CURTEA,
examinînd excepţia invocatã, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile <>Legii nr. 18/1991 , raportate la dispoziţiile constituţionale, şi ale <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
<>Legea fondului funciar nr. 18/1991 a fost adoptatã înainte de intrarea în vigoare a Constituţiei, 8 decembrie 1991, ca urmare a aprobãrii acesteia prin referendum. În consecinta, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, ca fata de orice alta lege preconstitutionala, s-ar putea pune numai problema abrogãrii prevederilor contrare dispoziţiilor constituţionale, în mãsura în care acestea sînt aplicabile dupã intrarea în vigoare a Constituţiei. De aceea toate criticile formulate prin excepţia invocatã, legate de motivele politice ce au condus la adoptarea legii, nu pot fi reţinute, întrucît vizeazã un proces legislativ preconstitutional, cãruia deci nu i se poate aplica ordinea constituţionalã actuala.
Cît priveşte "hotãrîrile Guvernului şi deciziile prefecturilor date în baza acestei legi", acestea nu intra în competenta de soluţionare a Curţii Constituţionale care, potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , hotãrãşte numai asupra neconstitutionalitatii legilor şi ordonanţelor.
Prevederile <>art. 14, 18, 20, 39, 43 şi 94 din Legea nr. 18/1991 , toate sub aspectul referitor la stabilirea domiciliului în localitãţile în care titularii au primit teren, sînt apreciate prin excepţia invocatã ca fiind în contradictie cu art. 25 din Constituţie, cu art. 13 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului şi cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Art. 25 alin. (1) din Constituţie garanteazã dreptul la libera circulaţie în ţara şi în strãinãtate. Prevederile atacate ca neconstituţionale, în afarã de faptul ca au fost adoptate înaintea intrãrii în vigoare a Constituţiei, nu sînt contrare art. 25 sus-menţionat, cît timp se referã la o condiţie necesarã obţinerii terenului şi nu constituie o obligaţie legalã de a nu mai putea pãrãsi localitatea, ceea ce ar fi contrar dreptului la libera circulaţie.
Prin excepţia ridicatã se invoca şi neconstituţionalitatea <>art. 95 din Legea nr. 18/1991 , cu privire la care se susţine ca suprafata de teren atribuitã cadrelor de specialitate, ce contravine art. 134 alin. (2) lit. b) şi c) din Constituţie.
Conform acestor din urma prevederi constituţionale, statul trebuie sa asigure protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã [lit. b)] şi stimularea cercetãrii ştiinţifice naţionale [(lit. c)]. Rezulta ca invocarea acestor prevederi din legea fundamentalã în susţinerea neconstitutionalitatii <>art. 95 din Legea nr. 18/1991 sub aspectul enuntat este irelevanta.
Cît priveşte suprafata de teren de 1,6 hectare atribuitã recurentului în condiţiile <>art. 95 din Legea nr. 18/1991 , aceasta este o problema de aplicare a legii, deci de competenta instanţei de judecata.
Pentru considerentele expuse, excepţia de neconstituţionalitate a <>Legii nr. 18/1991 , precum şi a hotãrîrilor Guvernului şi a deciziilor prefecturilor date în aplicare acestei legi, urmeazã a fi respinsã ca vadit nefondata.
În consecinta, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) art. 24 alin. (2) şi <>art. 25 din Legea nr. 47/1992 , în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a <>Legii nr. 18/1991 , precum şi a hotãrîrilor Guvernului şi a deciziilor prefecturilor date în baza acestei legi, ridicatã de recurentul Duta Marin, domiciliat în Ploiesti, str. Cameliei nr. 23 bis, bloc 138, ap. 33, judeţul Prahova, în Dosarul 4.819/1993 al Tribunalului Prahova.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa din 2 noiembrie 1994.
PREŞEDINTE,
dr. Mihai Constantinescu
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
