Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 104 din 11 martie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580^2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 177 din 20 martie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Simon Szilard în Dosarul nr. 685/2002 al Judecãtoriei Miercurea-Ciuc, judeţul Harghita.
La apelul nominal se prezintã autorul exceptiei, personal şi asistat de avocat, lipsind cealaltã parte, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, apãrãtorul autorului pune concluzii de admitere a exceptiei de neconstituţionalitate, arãtând ca sunt incalcate dispoziţiile art. 16, 21 şi 24 din Constituţie, întrucât textul de lege criticat prevede ca încheierea prin care se dispune autorizarea creditorului de a îndeplini obligaţia de a face cuprinsã într-un titlu executoriu este irevocabilã.
Reprezentantul Ministerului Public considera ca textul de lege criticat nu contravine art. 16 din Constituţie referitor la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, art. 580^2 din Codul de procedura civilã fiind aplicabil tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie, fãrã discriminare. De asemenea, nu sunt incalcate nici prevederile constituţionale privitoare la liberul acces la justiţie sau dreptul la apãrare, întrucât în aceasta faza procesuala se presupune ca au fost parcurse toate cãile de atac, iar partea a beneficiat de toate garanţiile procesuale prevãzute de lege.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 iunie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 685/2002, Judecãtoria Miercurea-Ciuc, judeţul Harghita, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Simon Szilard.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale privind dreptul la apãrare şi accesul liber la justiţie, întrucât poate fi interpretat în sensul ca autorizarea data creditorului de cãtre instanta de executare, printr-o încheiere irevocabilã, de a executa el însuşi sau prin alte persoane obligaţia ce incumba debitorului poate privi o obligaţie care nu a fost reţinutã de instanta de fond printr-o hotãrâre irevocabilã. Asa fiind, atâta timp cat nu exista o hotãrâre prin care sa se constate dreptul creditorului şi obligaţia corelativa a debitorului sau dacã acestea sunt constatate, dar nu printr-o hotãrâre irevocabilã, debitorul este lipsit de posibilitatea exercitãrii cãilor de atac, ceea ce creeazã o stare de inegalitate fata de partea adversa.
Judecãtoria Miercurea-Ciuc apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, întrucât modalitãţile de exercitare a drepturilor procedurale sunt stabilite de legiuitor în considerarea mai multor aspecte, iar "accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac". Art. 580^2 din Codul de procedura civilã nu incalca nici dispoziţiile constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi sau dreptul la apãrare, pãrţile beneficiind, în egala mãsura, de garanţiile procesuale prevãzute de lege.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Preşedintele Camerei Deputaţilor arata ca faza procesuala în care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, aceea a executãrii silite, lasa sa se înţeleagã ca au fost parcurse procedurile prevãzute de Codul de procedura civilã, astfel încât nu se poate susţine încãlcarea art. 21 şi 24 din Constituţie. Art. 580^2 din codul invocat nu contravine nici principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, întrucât absenta unei cai de atac impotriva încheierii pronunţate de instanta priveşte toate pãrţile care deţin calitate procesuala în cauza. Prin urmare, se apreciazã ca art. 580^2 este în deplina concordanta cu Constituţia.
Guvernul considera ca textele de lege criticate sunt concepute de legiuitor ca o mãsura de evitare a tergiversarilor în faza executãrii silite şi reprezintã expresia aplicãrii dispoziţiilor constituţionale ale art. 125 alin. (3) şi ale art. 128. Prevederile art. 580^2 din Codul de procedura civilã nu creeazã discriminãri între cetãţeni şi nici nu incalca art. 21 din Constituţie privind accesul liber la justiţie sau art. 24 referitor la dreptul la apãrare. În concluzie, excepţia de neconstituţionalitate este consideratã ca fiind neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã ca autorul exceptiei de neconstituţionalitate critica omisiunea textului de lege de a prevedea o cale de atac impotriva încheierilor prin care se încuviinţeazã executarea unui titlu de cãtre creditorul obligaţiei. Controlul de constitutionalitate nu poate privi omisiunile legislative, întrucât aceasta ar contraveni rolului de legislator negativ al Curţii Constituţionale, care, dacã s-ar pronunţa cu privire la acest aspect, s-ar transforma în legislator pozitiv, în contradictie cu prevederile art. 58 alin. (1) din Constituţie.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Preşedintelui Camerei Deputaţilor, al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 580^2 din Codul de procedura civilã, care are urmãtorul conţinut:
"Dacã debitorul refuza sa îndeplineascã o obligaţie de a face cuprinsã într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somaţiei, creditorul poate fi autorizat de instanta de executare, prin încheiere irevocabilã, data cu citarea pãrţilor, sa o îndeplineascã el însuşi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului."
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale:
- Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la apãrare este garantat.
(2) În tot cursul procesului, pãrţile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca textul de lege criticat nu incalca prevederile art. 16 din Constituţie, privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor, întrucât reglementarea este aplicabilã în cazul tuturor persoanelor aflate în situaţia prevãzutã de ipoteza normei, fãrã nici o distincţie sau în considerarea altor criterii, şi anume creditorilor deţinãtori ai unui titlu executoriu, având ca obiect o obligaţie de a face, confruntati cu refuzul debitorului de a o executa, în termen de 10 zile de la primirea somaţiei.
Reglementarea în discuţie are ca finalitate asigurarea celeritatii executãrii prestaţiei la care debitorul este obligat printr-o hotãrâre definitiva, astfel cum aceasta este definitã prin art. 377 alin. 1 din Codul de procedura civilã, hotãrâre investitã cu formula executorie, chiar dacã nu este încã irevocabilã, întrucât, în principiu, recursul nu este suspensiv de executare, excepţie fãcând cazurile expres şi limitativ prevãzute de art. 300 din Codul de procedura civilã.
În considerarea acestor ratiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rau-platnici, în sensul tergiversarii executãrii obligaţiilor ce le incumba, art. 580^2 din Codul de procedura civilã a conferit caracter irevocabil încheierii de autorizare a creditorului de a îndeplini obligaţia de a face, pe cheltuiala debitorului. În condiţiile în care respectivul debitor are posibilitatea de a obţine reformarea hotãrârii constitutive de titlu, pe calea recursului, precum şi de a solicita instanţei de recurs suspendarea executãrii hotãrârii recurate - cerere care, dacã se impune, poate fi soluţionatã, prin încheiere, în camera de consiliu, chiar înainte de primul termen de judecata în recurs - acesta beneficiazã deci de garanţii procesuale care dau expresie principiilor constituţionale privind accesul liber la justiţie şi dreptul la apãrare. Astfel fiind, susţinerea autorului exceptiei, conform cãreia textul de lege dedus controlului ar contraveni art. 21 şi 24 din Constituţie, este neîntemeiatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Simon Szilard în Dosarul nr. 685/2002 al Judecãtoriei Miercurea-Ciuc, judeţul Harghita.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 11 martie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
