Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 103 din 9 iulie 1998 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 lit. d) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 285 din 3 august 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Claudia Miu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 19 lit. d) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, ridicatã de Societatea Comercialã "M & D COM" - S.R.L. Focsani în Dosarul nr. 718/1997 al Curţii de Conturi - Secţia jurisdicţionalã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 30 iunie 1998, şi au fost consemnate în încheierea de la aceeaşi data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 9 iulie 1998.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 martie 1998, pronunţatã în Dosarul nr. 718/1997, Curtea de Conturi - Secţia jurisdicţionalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 19 lit. d) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi.
În motivarea exceptiei, în esenta, se susţine ca instanţele Curţii de Conturi nu sunt competente sa judece cauza care constituie obiectul fondului pricinii, având în vedere dispoziţiile <>art. 19 lit. d) din Legea nr. 94/1992 , potrivit cãrora "Curtea de Conturi poate hotãrî efectuarea de controale şi la alte persoane juridice decât cele menţionate la art. 18, care nu-şi îndeplinesc obligaţiile financiare fata de stat, unitãţile administrativ-teritoriale şi instituţiile publice". Se arata în continuare ca aceste prevederi legale contravin dispoziţiilor art. 139 alin. (1) din Constituţie. Autoarea exceptiei arata ca nu pot fi controlate de Curtea de Conturi decât persoanele juridice, altele decât cele prevãzute expres la art. 18, anterior citat. În susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate sunt invocate şi prevederile <>art. 45-56 din Legea nr. 94/1992 . Referitor la prevederile art. 139 din Constituţie privitoare la formarea resurselor financiare ale statului, se susţine ca formarea acestor resurse înseamnã alcãtuirea acelor fonduri care se cuvin bugetului de stat, însã Curtea de Conturi are competenta de a controla numai unitãţile apartinatoare sectorului public, nu şi pe cele apartinatoare sectorului privat.
Curtea de Conturi şi-a exprimat opinia potrivit cãreia excepţia de neconstituţionalitate nu este fondatã, întrucât competenta sa de control nu contravine dispoziţiilor art. 139 din Constituţie, fiindca se referã la neîndeplinirea "obligaţiilor financiare cãtre stat", la formarea resurselor financiare ale statului, fãrã sa se facã deosebire în funcţie de natura capitalului social al societãţilor comerciale.
În punctul sau de vedere Guvernul susţine ca instanţele Curţii de Conturi, fiind organe administrative cu atribuţii jurisdicţionale, nu pot sesiza Curtea Constituţionalã cu excepţii de neconstituţionalitate. În acest sens, invoca Decizia nr. II din 15 februarie 1995 a Plenului Curţii Constituţionale.
Preşedinţii Camerei Deputaţilor şi Senatului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor şi concluziile procurorului, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicatã, retine urmãtoarele:
Examinandu-şi competenta, reglementatã de dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea constata ca nu este legal sesizatã.
Printre elementele esenţiale care atrag competenta jurisdicţionalã a Curţii Constituţionale în materia excepţiilor de neconstituţionalitate se situeaza şi organul de sesizare, care, în lumina dispoziţiilor legale anterior citate, trebuie sa fie o instanta de judecata.
Astfel, prin Decizia Plenului nr. II din 15 februarie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 47 din 13 martie 1995, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat în sensul ca excepţiile de neconstituţionalitate se pot ridica numai în fata instanţelor judecãtoreşti stabilite, în baza art. 125 alin. (1) din Constituţie, de Legea nr. 92/1992 şi de Legea nr. 54/1993, iar sesizarea instanţei de contencios constituţional se poate face numai de cãtre instanta judecãtoreascã în fata cãreia s-a ridicat excepţia. Instanţele Curţii de Conturi, fiind organe administrative cu atribuţii jurisdicţionale, nu pot sesiza Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate.
Practica jurisdicţionalã ulterioara a Curţii este constanta în acest sens (a se vedea Decizia nr. 31 din 22 martie 1995, Decizia nr. 50 din 22 mai 1995 şi Decizia nr. 14 din 13 februarie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 105 din 30 mai 1995, nr. 168 din 1 august 1995 şi, respectiv, nr. 70 din 8 aprilie 1996).
Fata de aceste considerente, urmeazã ca excepţia de neconstituţionalitate sa fie respinsã ca inadmisibila.
În temeiul dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 19 lit. d) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, ridicatã de "M & D COM" - S.R.L. Focsani în Dosarul nr. 718/1997 al Curţii de Conturi - Secţia jurisdicţionalã.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 9 iulie 1998.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent
Claudia Miu
--------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
