Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 103 din 4 februarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 146 din 5 martie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Seetimi" - S.R.L. în Dosarul nr. 6737.1/325/2008 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 6737.1/325/2008, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Seetimi" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã interpretarea conform cãreia plângerea ar fi tardivã în condiţiile în care partea interesatã nu s-ar fi adresat instanţei în termen de 20 de zile de la data când a expirat termenul pentru primul-procuror de rezolvare a plângerii este neconstituţionalã. Aceasta din mai multe considerente, respectiv: prin declararea plângerilor ca tardive devine imposibil un control judecãtoresc al actelor procurorului, fãrã sã se poatã susţine cã petentul ar fi stat în pasivitate; soluţia tardivitãţii este exagerat de formalistã; reţinerea tardivitãţii conduce la consecinţe greu de conciliat cu logica şi bunul-simţ juridic câtã vreme primul-procuror continuã sã comunice soluţiile sale "ca şi cum nimic nu s-ar fi întâmplat" iar, pe de altã parte, dacã petentul se adreseazã instanţei, devine perfect posibil ca în timpul judecãţii sã fie comunicatã soluţia favorabilã a primului-procuror, "ceea ce face lipsitã de interes plângerea la instanţã"; aplicarea rigidã a legii "este catastrofalã faţã de persoanele fãrã studii juridice"; "nicio situaţie legalmente similarã nu atrage consecinţe atât de dure faţã de petent". În plus "termenele înãuntrul cãrora pot fi exercitate anumite cãi de atac care asigurã respectarea drepturilor, intereselor sau libertãţilor unei persoane trebuie reglementate în aşa fel încât niciun echivoc sã nu poatã plana asupra duratei lor sau a momentului în care acestea încep sau înceteazã sã curgã, pentru a nu afecta în niciun fel exerciţiul prerogativei conferite de lege".
Judecãtoria Timişoara apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã Plângerea în faţa judecãtorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, care au urmãtorul conţinut: "În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, dupã caz, procurorul general al parchetului de pe lângã curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevãzut în art. 277, termenul prevãzut în alin. 1 curge de la data expirãrii termenului iniţial de 20 de zile."
Dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, în art. 21 privind accesul liber la justiţie, în art. 51 privind dreptul la petiţionare şi în art. 129 privind folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã au fost supuse, în numeroase rânduri, controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi prevederi din Constituţie şi faţã de critici similare. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 825 din 8 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 5 august 2008, şi <>Decizia nr. 497 din 7 aprilie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 12 mai 2009, prin care Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, pentru motivele acolo arãtate. Întrucât nu au apãrut elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
În ceea ce priveşte eventualele abuzuri ale organelor de urmãrire penalã sau întârzierile în soluţionarea plângerilor adresate acestora, la care se face referire în motivarea excepţiei, acestea nu pot constitui motive de neconstituţionalitate a textului de lege criticat şi, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Seetimi" - S.R.L. în Dosarul nr. 6737.1/325/2008 al Judecãtoriei Timişoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 februarie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
