Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 103 din 22 februarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 298 din 11 aprilie 2005
Constantin Doldur - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Elena Vacariu în Dosarul nr. 746/C/2004 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii depuse la dosar, prin care autorul excepţiei solicitã judecarea cauzei în lipsã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã interdicţia mandatarului de a pune concluzii în faţa instanţei de judecatã nu încalcã prevederile constituţionale invocate, scopul dispoziţiilor criticate fiind acela de a protegui partea reprezentatã. De altfel, partea interesatã se poate prezenta personal în faţa instanţei şi, de asemenea, îşi poate angaja un avocat ce are dreptul de a pune concluzii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 octombrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 746/C/2004, Tribunalul Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Elena Vacariu.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate, în calitate de mandatar al reclamantului, aratã cã dispoziţiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale în ceea ce priveşte dreptul la apãrare exercitat prin intermediul unui consilier juridic cu procurã în faţa notarului. Considerã cã poate pune concluzii orale, astfel cum prevede art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, însã instanţa de judecatã a apreciat cã îi sunt opozabile aceste dispoziţii de lege şi, drept urmare, nu poate pune concluzii orale.
Tribunalul Galaţi - Secţia civilã apreciazã cã restricţia mandatarului care nu are calitatea de avocat de a pune concluzii orale în instanţã nu constituie o încãlcare a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Constituţie, deoarece mandatarul are posibilitatea de a formula cereri şi de a propune probe, precum şi dreptul de a depune concluzii scrise.
În opinia instanţei de judecatã, consilierul juridic, în conformitate cu dispoziţiile <>Legii nr. 514/2003 , precum şi cu cele ale Statutului profesiei de consilier juridic, poate pune concluzii orale în instanţã numai pentru persoanele juridice pe care le reprezintã, nu şi pentru persoanele fizice, astfel încât dispoziţiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã trebuie interpretate în acest sens.
În concluzie, instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul, în punctul de vedere prezentat, considerã cã art. 24 alin. (1) din Constituţie garanteazã dreptul la apãrare, dar cã, tocmai pentru ca aceastã garanţie sã funcţioneze, alin. (2) al aceluiaşi articol prevede expres cã în tot cursul procesului pãrţile au dreptul de a fi asistate de un avocat. În acest sens, aratã cã, în concordanţã cu aceste principii, pentru a garanta cã orice parte în proces poate fi asistatã de o persoanã cu pregãtire adecvatã, în mãsurã sã ofere o asistenţã calificatã şi, totodatã, pentru a preveni exercitarea fãrã drept a avocaturii, dispoziţiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã limiteazã dreptul de a pune concluzii orale în proces, permiţând aceasta numai avocatului şi consilierului juridic, pentru persoana juridicã la care este angajat.
În concluzie, Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã restricţia mandatarului care nu are calitatea de avocat de a pune concluzii orale în instanţã nu constituie o încãlcare a dreptului la apãrare, întrucât partea însãşi poate participa la dezbateri şi poate pune concluzii înaintea instanţei de judecatã, iar mandatarul are posibilitatea sã formuleze cereri şi sã propunã probe în tot cursul procesului, precum şi dreptul de a depune concluzii scrise.
Totodatã, se aratã cã posibilitatea reprezentãrii pãrţilor prin mandatar este prevãzutã de art. 67 şi 68 din Codul de procedurã civilã, care stabilesc condiţiile de exercitare a acestui mandat. Aceste condiţii, precum şi limitele în care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii în instanţã în numele pãrţii, reprezintã opţiuni ale legiuitorului, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabileşte regulile privind procedura de judecatã. În acest sens, se invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv <>Decizia nr. 31/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 5 martie 2004, şi <>Decizia nr. 54/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 10 martie 2003.
În concluzie, Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins: "Dacã mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat, cu excepţia consilierului juridic care, potrivit legii, reprezintã partea."
Autorul excepţiei susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 24 alin. (1) din Constituţie, care prevãd cã "Dreptul la apãrare este garantat".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi, în consecinţã, urmeazã a fi respinsã pentru urmãtoarele considerente:
Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã, respingând excepţiile de neconstituţionalitate invocate. Astfel, în <>Decizia nr. 31 din 29 ianuarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 5 martie 2004, Curtea a reţinut cã "reprezentarea pãrţilor într-un proces prin mandatar, care poate fi avocat sau altã persoanã cu sau fãrã pregãtire juridicã, este una dintre modalitãţile prin care Codul de procedurã civilã asigurã accesul liber la justiţie, precum şi exercitarea dreptului la apãrare al pãrţilor, drepturi fundamentale prevãzute de art. 21, respectiv de art. 24 din Constituţie. Restricţia mandatarului care nu are calitatea de avocat de a pune concluzii orale în instanţã nu constituie o împiedicare a accesului liber la justiţie, întrucât partea însãşi poate participa la dezbateri şi poate pune concluzii înaintea instanţei de judecatã, iar mandatarul are posibilitatea sã formuleze cereri şi sã propunã probe în tot cursul procesului, precum şi dreptul de a depune concluzii scrise. Posibilitatea reprezentãrii pãrţii prin mandatar este prevãzutã doar de art. 67 şi 68 din Codul de procedurã civilã, care stabilesc condiţiile de exercitare a acestui mandat. Aceste condiţii, precum şi limitele în care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii în instanţã în numele pãrţii, reprezintã opţiuni ale legiuitorului, care, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabileşte regulile privind procedura de judecatã".
De asemenea, în <>Decizia nr. 416 din 12 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.217 din 17 decembrie 2004, Curtea a constatat cã, întrucât Legea fundamentalã, prevãzând în alin. (1) al art. 24 garantarea dreptului la apãrare, consacrã în alin. (2) al aceluiaşi articol dreptul pãrţilor de a fi asistate de un avocat în tot timpul procesului, nu şi pe acela de a apela la serviciile unui mandatar. Tãcerea legiuitorului constituţional în aceastã privinţã nu poate fi complinitã pe calea unei interpretãri extensive, astfel încât prevederea constituţionalã menţionatã lipseşte de temei critica de neconstituţionalitate.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Elena Vacariu în Dosarul nr. 746/C/2004 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 februarie 2005.
PREŞEDINTE,
CONSTANTIN DOLDUR
Magistrat-asistent,
Cristina Toma
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
