Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 februarie 1996, pronunţatã în Dosarul nr. 4.204/1995, Judecãtoria Petrosani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a Decretului nr. 444/1953 cu privire la transmiterea unor terenuri agricole - rezerve de stat - în folosinta veşnicã, unor gospodãrii agricole colective şi în proprietatea unor ţãrani muncitori cu pãmînt puţin şi familii numeroase, precum şi a H.C.M. nr. 352/1953 şi a H.C.M. nr. 308/1953 , invocatã de pirita Grozescu Olimpia.
Exprimindu-şi opinia, potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Judecãtoria Petrosani apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.
În punctul sau de vedere, Guvernul, în esenta, considera ca excepţia este vadit nefondata, dat fiind ca actele normative atacate ca neconstituţionale au avut o aplicare temporarã şi au produs efecte imediat dupã adoptarea lor, astfel încît în prezent nu se mai poate susţine ca ele sînt în vigoare. Totodatã, se apreciazã ca, şi în ipoteza în care actele normative respective au avut un caracter abuziv, ele nu pot fi inlaturate pe calea exceptiei de neconstituţionalitate, iar repararea daunelor produse prin aplicarea acelor acte se reglementeazã prin lege, astfel cum precizeazã art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu şi-au exprimat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avînd în vedere încheierea de sesizare, raportul judecãtorului-raportor, actele normative atacate ca neconstituţionale, prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 23 alin. (1) şi ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Decretul nr. 444/1953 are ca obiect de reglementare autorizarea fostului Consiliu de Miniştri de a transmite terenuri agricole din rezervele statului în folosinta veşnicã a unor gospodãrii colective sau în proprietatea unor persoane fizice. Este incontestabil ca în prezent acest act normativ nu mai poate fi considerat ca fiind în vigoare.
În raport cu cuprinsul sau, Decretul nr. 444/1953 şi-a consumat substanta reglementãrii într-o perioada scurta dupã intrarea în vigoare, cazind, apoi, în desuetudine şi fiind ulterior abrogat implicit, prin prevederile legislative care au reglementat, înainte de anul 1989, regimul juridic al terenurilor proprietate de stat, dintre care cele mai importante au fost cuprinse în Legea nr. 59/1974 cu privire la fondul funciar.
Oricum, dupã luna decembrie 1989, prevederile Decretului nr. 444/1953 au devenit incompatibile cu noile realitati economice şi politice, iar intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991 a consacrat un regim juridic absolut nou pentru terenurile ce alcãtuiesc fondul funciar.
În aceste condiţii, Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa cu privire la constituţionalitatea prevederilor Decretului nr. 444/1953 , act normativ anterior Constituţiei din anul 1991, ieşit în mod evident din vigoare şi care, oricum, în raport cu dispoziţiile pe care la cuprinde, nu poate constitui baza unor raporturi juridice care s-ar constitui în prezent.
În sfîrşit, se constata ca soluţionarea cauzei civile ce face obiectul Dosarului nr. 4.204/1995 al Judecãtoriei Petrosani - în care a fost formulatã excepţia de neconstituţionalitate - nu depinde de constituţionalitatea ori neconstituţionalitatea prevederilor Decretului nr. 444/1953 . Într-adevãr, în speta reclamantul invoca trecerea, prin hotãrîrea fostului Minister al Agriculturii şi Silviculturii, a unei suprafeţe de teren din proprietatea sa în aceea a unei alte persoane fizice, pirita în dosarul menţionat. Or, asemenea transmitere nu s-a putut face decît prin încãlcarea prevederilor Decretului nr. 444/1953 , care se referã la transmiterea unor terenuri-rezerva de stat - în proprietatea unor persoane fizice, iar nu la trecerea unor bunuri imobiliare din proprietatea persoanelor fizice în proprietatea statului sau a altor persoane.
Cît priveşte neconstituţionalitatea H.C.M. nr. 352/1953 şi a H.C.M. nr. 308/1953 , acestea oricum nu ar intra în competenta de soluţionare a Curţii Constituţionale care, potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, hotãrãşte numai asupra legilor şi ordonanţelor.
Pentru considerentele expuse, excepţia de neconstituţionalitate a Decretului nr. 444/1953 , precum şi a H.C.M. nr. 352/1953 şi a H.C.M. nr. 308/1953 urmeazã a fi respinsã ca vadit nefondata.
În consecinta, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a Decretului nr. 444/1953 , precum şi a H.C.M. nr. 352/1953 şi a H.C.M. nr. 308/1953 , invocatã de Grozescu Olimpia în Dosarul nr. 4.204/1995 al Judecãtoriei Petrosani.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
----------------------
*) Definitiva prin nerecurare.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
--------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
