Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 100 din 6 mai 1997 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 183 din 5 august 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Oppler Nicola Fernanda şi Davidescu Renata Marta impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 *).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 29 aprilie 1997, în prezenta pãrţilor şi a reprezentantului Ministerului Public, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 6 mai 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996 Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, invocatã de Oppler Nicola Fernanda şi Davidescu Renata Marta. Soluţia s-a fundamentat pe Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã sunt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 59/1993 .
Autoarele exceptiei au declarat recurs impotriva acestei decizii, motivul de casare fiind acela ca decizia atacatã incalca prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie, pentru ca "... un recurs în anulare promovat impotriva unei hotãrâri judecãtoreşti pronunţate anterior datei de 26 iulie 1993 va fi respins nu pe motiv de neconstituţionalitate, ci ca inadmisibil, deoarece infrange principiul neretroactivitatii legii civile".
Potrivit <>art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.
În punctul sau de vedere, Guvernul considera ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã au în vedere promovarea recursului în anulare numai pentru motive strict determinate, în scopul apãrãrii anumitor valori generale, ce exced interesului pãrţilor, cum este respectarea principiului constituţional al separarii puterilor în stat.
Dispoziţiile speciale privind recursul în anulare, precum şi regulile de desfãşurare a activitãţii de judecata, în general, îşi au temeiul în prevederile de principiu ale art. 125 şi 128 din Constituţie, potrivit cãrora atât competenta şi procedura de judecata, cat şi cãile de atac exercitate de pãrţile interesate ori de Ministerul Public sunt stabilite de lege. Ca urmare, prevederile referitoare la recursul în anulare nu pot fi considerate neconstituţionale. În consecinta, se apreciazã ca recursul introdus impotriva <>Deciziei nr. 110/1996 este neîntemeiat.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale <>legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Recursul în anulare a fost introdus în Codul de procedura civilã prin <>Legea nr. 59/1993 , fiind reglementat în art. 330 - 330^4 sub titlul "Cãile extraordinare de atac".
Hotãrârile judecãtoreşti definitive, pronunţate anterior datei de 26 iulie 1993, când a intrat în vigoare <>Legea nr. 59/1993 , au putut fi atacate de procurorul general pe calea recursului extraordinar, care putea fi soluţionat şi dupã intrarea în vigoare a <>Legii nr. 59/1993 , în condiţiile stabilite la art. V alin. 5 din aceasta lege, iar prin <>art. V alin. 6, astfel cum a fost completat prin Legea nr. 65/1993 , pãrţilor li s-a dat posibilitatea sa atace ele, cu recursul prevãzut în <>Legea nr. 59/1993 , în termen de 60 de zile de la data intrãrii în vigoare a acesteia, hotãrârile rãmase definitive în perioada 30 iunie 1992 - 26 iulie 1993.
Tot acest ansamblu de reglementare, cu caracter tranzitoriu, are semnificatia imposibilitãţii aplicãrii dispoziţiilor procesuale relative la recursul în anulare hotãrârilor pronunţate anterior datei la care <>Legea nr. 59/1993 a intrat în vigoare, adicã 26 iulie 1993.
În aceste condiţii, Curtea Constituţionalã a statuat, prin Decizia nr. 96/1996, ca dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã ar fi neconstituţionale, doar dacã s-ar aplica hotãrârilor pronunţate anterior datei de 26 iulie 1993, pentru ca s-ar incalca principiul neretroactivitatii legii prevãzut la art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Aceasta soluţie nu este contrarã principiilor stabilite prin Decizia nr. 9/1994, asa dupã cum susţine recurentul, deoarece şi în cuprinsul considerentelor acesteia s-a reţinut ca dispoziţiile procesuale sunt, în principiu, de imediata aplicare şi deci dreptul relativ la exercitarea cãilor de atac este fixat de legea în vigoare în momentul pronunţãrii.
Prin decizia recuratã se face trimitere la Decizia nr. 96/1996, care are caracter obligatoriu potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi în care s-a reţinut ca textul art. 330^1 din Codul de procedura civilã îşi conserva constituţionalitatea în sensul arãtat, evitandu-se astfel orice alte interpretãri care ar avea drept rezultat aplicarea lui retroactivã, contrar prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. Ca urmare, nu poate fi primitã susţinerea recurentului relativã la respingerea recursului în anulare ca inadmisibil, pentru ca inadmisibilitatea nu este o problema de constitutionalitate, singurul aspect care intereseazã contenciosul constituţional fiind raportarea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã la dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie.
În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), şi ale art. 25 şi ale <>art. 26 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA,
în numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Oppler Nicola Fernanda şi Davidescu Renata Marta impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 6 mai 1997.
----------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
