Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 5 din 23 ianuarie 1996.
Ioan Deleanu - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat fãrã citarea pãrţilor potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, examinînd excepţia de neconstituţionalitate a <>Decretului-lege nr. 24/1990 privind sancţionarea ocupãrii abuzive a locuinţelor din fondul locativ de stat, invocatã de Negru Ilie în Dosarul nr. 1.767/1995 al Judecãtoriei Medias, constata urmãtoarele:
Judecãtoria Medias, prin Încheierea nr. 1 din 17 mai 1995, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Decretului-lege nr. 24/1990 , invocatã de Negru Ilie.
Motivele formulate în susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate a <>Decretului-lege nr. 24/1990 privind sancţionarea ocupãrii abuzive a locuinţelor din fondul locativ de stat privesc faptul ca, astfel cum rezulta din preambulul acestuia, prevederile sale au fost adoptate în condiţiile unei stãri excepţionale, ca urmare a evenimentelor din decembrie 1989. Astãzi însã, apariţia Constituţiei, care exprima o stare de normalitate, de democratie efectivã, de economie de piata, o lege exceptionala este în conflict cu însãşi legea fundamentalã şi, în consecinta, este neconstitutionala. Astfel cum rezulta din motivele de apel formulare de inculpat, excepţia de neconstituţionalitate nu are în vedere faptul ca <>Decretul-lege nr. 24/1990 ar fi o lege temporarã, argument care, de altfel, ar fi mai greu de susţinut fata de împrejurarea ca, prin Decizia nr. 2.283/1993, Secţia penalã a Curţii Supreme de Justiţie a stabilit ca acest act normativ nu are caracter temporar.
Judecãtoria Medias nu îşi exprima opinia asupra exceptiei de neconstituţionalitate, potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992. Acest fapt pare explicabil, întrucît sesizarea Curţii Constituţionale nu este rezultatul iniţiativei instanţei respective, ea fiind obligatã la aceasta prin Decizia penalã nr. 100/1995 a Tribunalului Sibiu, care a admis apelul inculpatului şi, desfiintind sentinta pronunţatã de judecãtorie, a trimis cauza, spre rejudecare, aceleaşi instanţe.
Opinia Tribunalului Sibiu asupra exceptiei de neconstituţionalitate este, însã, cuprinsã în Decizia nr. 100/1995, în care se arata ca "<>Decretul-lege nr. 24/1990 a fost adoptat în condiţiile unei stãri excepţionale, ca urmare a evenimentelor din decembrie 1989... Se poate constata astfel ca apare o situaţie de conflict între Constituţie, care este legea fundamentalã, şi <>Decretul-lege nr. 24/1990 , care este lege exceptionala adoptatã într-o perioada de instabilitate politica şi economicã".
Asupra exceptiei de neconstituţionalitate a <>Decretului-lege nr. 24/1990 , Curtea Constituţionalã a solicitat, potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.
În punctul sau de vedere, Senatul apreciazã ca "excepţia de neconstituţionalitate este vadit neîntemeiatã, nefiind de competenta vreunei alte autoritãţi nici legiferarea şi nici considerarea ca abrogatã a unei reglementãri legale, cita vreme nici o alta dispoziţie legalã nu justifica o asemenea concluzie". <>Decretul-lege nr. 24/1990 este în vigoare şi, ca atare, trebuie aplicat de autoritãţile competente. Potrivit regulii tempus regit actum, din motive de neretroactivitate a legii, constituţionalitatea textului invocat nu este supusã controlului Curţii Constituţionale.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca <>Decretul-lege nr. 24/1990 nu contravine prevederilor constituţionale, astfel ca nu se poate susţine abrogarea lui implicita în condiţiile art. 150 alin. (1) din Constituţie. Cît priveşte caracterul temporar al textului <>Decretului-lege nr. 24/1990 , asupra cãruia s-a pronunţat, prin Decizia nr. 2.238 din 28 octombrie 1995, Secţia penalã a Curţii Supreme de Justiţie, Guvernul considera ca aceasta este o problema de aplicare a legii penale, de competenta exclusiva a instanţelor judecãtoreşti şi care nu poate face obiectul controlului Curţii Constituţionale. Pentru considerentele menţionate, Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate invocatã este nefondata.
Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
avînd în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit în cauza, <>Decretul-lege nr. 24/1990 , dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, retine:
În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 23 şi urmãtoarele din Legea nr. 47/1992, competenta soluţionãrii exceptiei de neconstituţionalitate aparţine Curţii Constituţionale, deoarece aceasta excepţie priveşte un act normativ de nivelul legii, care, deşi adoptat înainte de intrarea în vigoare a Constituţiei, urmeazã a fi aplicat, spre a produce efecte juridice, şi în prezent, în noul regim constituţional.
Se constata ca nici din modul de formulare a exceptiei de neconstituţionalitate şi nici din motivarea ei nu rezulta şi nici nu se poate deduce cãror prevederi constituţionale le contravin dispoziţiile <>Decretului-lege nr. 24/1990 .
Deoarece Constituţia, în textele sale, nu se referã la distincţia între legile cu caracter temporar şi cele cu aplicare nelimitatã în timp spre a le reglementa diferit, atît unele, cît şi celelalte sînt constituţionale. Caracterul temporar al unei legi trebuie sa rezulte nemijlocit şi indubitabil din chiar legea respectiva, ca vointa a legiuitorului, fie prin precizarea expresã a unui termen, fie din alte elemente existente în cuprinsul reglementãrii, care sa îngãduie a se stabili precis perioada de aplicare.
Deşi <>Decretul-lege nr. 24/1990 , care incrimineaza ca infracţiune ocuparea unei locuinţe din fondul locativ de stat înainte de încheierea contractului de închiriere, a fost adoptat în condiţiile evenimentelor din decembrie 1989, nu are caracter temporar şi nici caracter excepţional.
De altfel, inculpatul Negru Ilie, în susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate, nu invoca un presupus caracter temporar al actului normativ sus-menţionat.
Cît priveşte susţinerea inculpatului ca <>Decretul-lege nr. 24/1990 ar avea caracterul unei legi excepţionale, opinie preluatã de Tribunalul Sibiu în decizia sa, aceasta nu poate fi reţinutã, deoarece, chiar dacã ea s-ar admite, problema încetãrii aplicãrii unei legi excepţionale nu poate fi rezolvatã de instanta judecãtoreascã, în lipsa abrogãrii exprese sau a existenţei unui termen care sa rezulte explicit din cuprinsul legii.
Pentru motivele arãtate, avînd în vedere dispoziţiile <>Decretului-lege nr. 24/1990 , în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a <>Decretului-lege nr. 24/1990 , invocatã de Negru Ilie în Dosarul nr. 1.767/1995 al Judecãtoriei Medias.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 25 octombrie 1995.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Deleanu
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
