Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 100 din 22 februarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 347 din 25 aprilie 2005
Constantin Doldur - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Lãpãdat - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Dorica Iovanovici în Dosarul nr. 2.813/C/2004 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde autoarea excepţiei de neconstituţionalitate, prin avocat Adrian Ioan Vilãu. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul autoarei excepţiei de neconstituţionalitate solicitã admiterea acesteia. În esenţã, susţine cã prin instituirea unei interdicţii de înstrãinare a apartamentelor cumpãrate de chiriaşi, în condiţiile <>art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 sunt încãlcate atât dispoziţiile art. 44 din Constituţie referitoare la dreptul de proprietate privatã, cât şi dispoziţiile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi cele ale art. 11 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã legiuitorul are legitimarea constituţionalã sã adopte o astfel de reglementare, în temeiul dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 septembrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 2.813/C/2004, Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Dorica Iovanovici.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituţie. În esenţã, se susţine cã inalienabilitatea temporarã a unui bun, instituitã prin prevederile <>art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 , încalcã dreptul de dispoziţie al proprietarului şi este incompatibilã cu caracterul de drept exclusiv şi absolut al dreptului de proprietate, aşa cum este statuat prin prevederile art. 480 din Codul civil şi garantat prin dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) teza întâi.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã interdicţia legalã temporarã de înstrãinare a imobilelor cu destinaţia de locuinţã, cumpãrate în baza prevederilor <>Legii nr. 112/1995 , este conformã regimului constituţional al proprietãţii, respectiv prevederilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Mai mult, se mai aratã cã aceastã mãsurã este justificatã de împrejurarea cã imobilul cu destinaţia de locuinţã a fost dobândit în condiţii specifice, printre care preţul mic de vânzare, destinat a asigura protecţia socialã a chiriaşilor, iar aceste condiţii nu sunt de naturã sã anuleze prerogativele dreptului de proprietate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã interdicţia temporarã de înstrãinare prevãzutã de textul de lege criticat reprezintã o limitare a uneia dintre prerogativele dreptului de proprietate, conformã cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, fiind justificatã de anumite considerente de naturã economicã şi socialã, datorate condiţiilor specifice prevãzute pentru dobândirea proprietãţii asupra acestor imobile.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens precizeazã cã legiuitorul are legitimarea constituţionalã de a institui o interdicţie temporarã de înstrãinare a locuinţei dobândite în proprietate, în condiţiile <>Legii nr. 112/1995 , în conformitate cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995.
Prevederile legale criticate au urmãtorul conţinut:
Art. 9 alin. 8: "Apartamentele dobândite în condiţiile alin. 1 nu pot fi înstrãinate 10 ani de la data cumpãrãrii."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste dispoziţii legale contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) teza întâi, al cãror conţinut este urmãtorul: "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate." Critica de neconstituţionalitate se bazeazã pe susţinerea cã este încãlcat dreptul de dispoziţie al proprietarului, ceea ce este incompatibil cu caracterul de drept exclusiv şi absolut al dreptului de proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine cã textul de lege criticat instituie o incapacitate temporarã de înstrãinare a locuinţelor care au fost dobândite în temeiul <>Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. Potrivit acestui text, chiriaşii care au cumpãrat apartamentele ce nu s-au restituit în naturã foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, în condiţiile <>art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 , nu le pot înstrãina timp de 10 ani de la data cumpãrãrii.
Interdicţia temporarã de înstrãinare, prevãzutã la <>art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 , reprezintã o limitare a unuia dintre atributele dreptului de proprietate, şi anume a dispoziţiei, în deplinã conformitate cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora "Conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege". Aşa fiind, intrã în puterea Parlamentului, ca "unicã autoritate legiuitoare a ţãrii", conform art. 61 alin. (1) din Constituţie, dreptul de a decide instituirea unei asemenea interdicţii temporare de înstrãinare, interdicţie care, de altfel, era cunoscutã de autorul excepţiei încã din momentul în care acesta a optat pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra locuinţei deţinute pânã în acel moment, în calitate de chiriaş. În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã şi prin <>Decizia nr. 304 din 10 iulie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 577 din 12 august 2003. Soluţia pronunţatã în decizia anterior menţionatã, precum şi considerentele pe care aceasta s-a bazat îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu au fost aduse elemente noi, de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Dorica Iovanovici în Dosarul nr. 2.813/C/2004 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din 22 februarie 2005.
PREŞEDINTE,
CONSTANTIN DOLDUR
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lãpãdat
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
