Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 53 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cont Expert" - S.A. din Bacãu în Dosarul nr. 4.982/2005 al Tribunalului Bacãu - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 4.982/2005, Tribunalul Bacãu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Cont Expert" - S.A. din Bacãu într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea unei cereri de încuviinţare a unui sechestru judiciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în faţa legii, ale art. 21 alin. (1)-(3) privind liberul acces la justiţie şi ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare, deoarece limitarea intervenientului în exercitarea drepturilor sale creeazã premisele pronunţãrii unei hotãrâri nelegale. Or, introducerea ulterioarã în cauzã a intervenientului reprezintã o recunoaştere a drepturilor sale procesuale.
Tribunalul Bacãu - Secţia civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, iar, în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, procedura de judecatã este prevãzutã numai prin lege.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã textul legal criticat este constituţional, întrucât, pe de o parte, se aplicã tuturor persoanelor aflate în situaţia descrisã, iar, pe de altã parte, conţine suficiente garanţii ale dreptului la apãrare.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, întrucât intervenientul poate participa la dezbateri şi beneficiazã de toate drepturile şi garanţiile procesuale. Condiţiile şi limitele în care poate fi exercitatã intervenţia reprezintã opţiuni ale legiuitorului, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabileşte regulile privind procedura de judecatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 53 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins: "Cel care intervine va lua procedura în starea în care se aflã în momentul admiterii intervenţiei; actele de procedurã urmãtoare se vor îndeplini şi faţã de cel care intervine."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţia criticatã din Codul de procedurã civilã reprezintã o normã de procedurã care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, este stabilitã prin lege. Articolul criticat face parte din secţiunea I "Intervenţia" a cap. III "Alte persoane care pot lua parte la judecatã" din titlul I "Pãrţile" al cãrţii a doua "Procedura contencioasã" din Codul de procedurã civilã.
Prin dispoziţiile criticate nu se limiteazã drepturile intervenientului, astfel cum în mod eronat susţine autorul excepţiei, întrucât nu-l împiedicã pe acesta sã se adreseze instanţelor judecãtoreşti, sã foloseascã toate mijloacele de apãrare prevãzute de lege şi sã beneficieze de garanţiile procesului echitabil. Aşadar, Curtea nu poate reţine cã aceste dispoziţii contravin prevederilor art. 21 din Constituţie privind accesul liber la justiţie şi nici celor ale art. 24 din Legea fundamentalã privind dreptul la apãrare.
Referitor la încãlcarea principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, consacrat de art. 16 din Constituţie, Curtea constatã cã nici aceastã susţinere nu este întemeiatã, întrucât dispoziţiile procedurale atacate nu instituie un tratament juridic diferenţiat pentru persoane aflate în situaţii similare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cont Expert" - S.A. din Bacãu în Dosarul nr. 4.982/2005 al Tribunalului Bacãu - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 ianuarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
