Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 10 din 15 ianuarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1) si (7) si art. 11 alin. (2) si (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , precum si ale art. 20 alin. (1) si (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 92 din 6 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (7) şi <>art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Vasile Nistor în Dosarul nr. 20.881/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal, precum şi ale <>art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de acelaşi autor în Dosarul nr. 20.208/3/CA/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, cauzã ce formeazã obiectul Dosarului nr. 1.082D/2007 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.134D/2007, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (7) şi <>art. 11 alin. (2) şi (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Constantin Chiticaru în Dosarul nr. 27.201/30/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde partea Ministerul Apãrãrii, prin consilier juridic Cristina Velea, cu delegaţie depusã la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã faptul cã autorul excepţiei a transmis Curţii note scrise prin care, pe de o parte, aratã cã renunţã la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 554/2004 , aceasta devenind inadmisibilã datoritã unor recente modificãri legislative, iar pe de altã parte, precizeazã cã susţine în continuare excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (7) din acelaşi act normativ şi solicitã admiterea acesteia.
Preşedintele Curţii Constituţionale dã cuvântul pãrţii prezente asupra cererii formulate. Aceasta susţine cã o astfel de solicitare este inadmisibilã în faţa Curţii.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã o astfel de cerere nu poate fi primitã de Curte. Principiul disponibilitãţii nu opereazã în materia soluţionãrii unei excepţii de neconstituţionalitate, aceasta fiind o excepţie de ordine publicã.
Curtea urmeazã a se pronunţa asupra dispoziţiilor legale criticate, indicate prin încheierea de sesizare.
Deliberând, Curtea, în temeiul <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 , coroborat cu art. 14 din aceasta, respinge cererea formulatã de autorul excepţiei Constantin Chiticaru, referitoare la renunţarea parţialã la judecarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Curtea, având în vedere identitatea parţialã dintre obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele susmenţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Atât reprezentantul Ministerului Apãrãrii, cât şi al Ministerului Public sunt de acord cu conexarea celor douã cauze.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.134D/2007 la Dosarul nr. 1.082D/2007, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii dã cuvântul reprezentantului Ministerului Apãrãrii. Acesta aratã cã, datoritã constatãrii de cãtre Curte a neconstituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 7 alin. (7) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , aceastã excepţie a devenit inadmisibilã. Cât priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) şi (5) din aceeaşi lege, solicitã respingerea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public susţine urmãtoarele: excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi <>art. 11 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 , precum şi ale <>art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 este neîntemeiatã, deoarece textele de lege criticate nu contravin normelor constituţionale invocate; excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (7) din Legea contenciosului administrativ este inadmisibilã, întrucât aceste dispoziţii au fost declarate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale, iar excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din aceeaşi lege a devenit inadmisibilã, în condiţiile în care, prin modificãrile legislative survenite, soluţia juridicã iniţial criticatã a fost schimbatã, iar critica de neconstituţionalitate a rãmas, în consecinţã, fãrã obiect.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 20.881/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (7) şi <>art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepţia a fost ridicatã de Nistor Vasile într-o acţiune de contencios administrativ având ca obiect "obligaţie de a face". De asemenea, prin Încheierea din 12 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 20.208/3/CA/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Excepţia a fost ridicatã de acelaşi autor într-o cauzã de contencios administrativ având acelaşi obiect al acţiunii.
Prin Încheierea din 20 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 27.201/30/2006, Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (7) şi <>art. 11 alin. (2) şi (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile art. 7 alin. (1) şi (7) şi ale <>art. 11 alin. (2) şi (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , prin aceea cã dispun cã termenele de a ataca în justiţie un act administrativ sunt de 6 luni, respectiv un an de la emiterea sa, încalcã principiul egalitãţii, al accesului liber la justiţie şi al garantãrii dreptului la apãrare.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, rezultã, din susţinerile orale ale autorului, consemnate în încheierea de şedinţã, cã acestea ar contraveni dreptului la apãrare, prin aceea cã "impun timbrarea cererilor, inclusiv a cererii de recuzare, cu consecinţa anulãrii acesteia în caz de neplatã a taxei de timbru."
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã dispoziţiile art. 7 alin. (1) şi (7) şi ale <>art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu contravin art. 21 şi art. 24 din Legea fundamentalã, fiind constituţionale.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal opineazã în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 , deoarece dreptul la apãrare nu înseamnã gratuitatea accesului la justiţie.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal considerã cã modalitatea concretã de reglementare a momentului la care se raporteazã începerea termenului de decãdere de un an prevãzut de dispoziţiile criticate din Legea contenciosului administrativ, respectiv acela al emiterii actului, creeazã un obstacol în promovarea acţiunii în justiţie, ceea ce încalcã principiul liberului acces la justiţie. În plus, astfel se creeazã o inegalitate de tratament între cetãţenii care au cunoştinţã de existenţa actului, pe de o parte, şi cei care, prin necomunicarea lui, nu au aceastã posibilitate, pe de altã parte, precum şi între cetãţenii şi instituţiile publice cu drept de sezinã, pentru care acelaşi termen de decãdere curge de la data când s-a cunoscut existenţa actului nelegal.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 7 alin. (1) şi (7) şi <>art. 11 alin. (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituţionale, iar excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din acelaşi act normativ a devenit inadmisibilã, în conformitate cu <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
În ceea ce priveşte legalitatea sesizãrii Curţii cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (7) şi ale <>art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , invocatã de Vasile Nistor în Dosarul nr. 20.881/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal, Curtea constatã cã, ulterior ridicãrii excepţiei în faţa instanţei de judecatã, acest dosar a fost scos de pe rolul acestei instanţe şi înaintat în vederea continuãrii judecãţii Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, cãpãtând un numãr nou, respectiv nr. 20.208/3/CA/2007. Ulterior, acelaşi autor a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cã Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, printr-o adresã comunã, a sesizat Curtea Constituţionalã cu cele douã excepţii de neconstituţionalitate, anexând cele douã încheieri aferente.
Curtea constatã cã eroarea sau neglijenţa unei instanţe de judecatã de a o sesiza imediat, cu privire la soluţionarea unei excepţii de neconstituţionalitate, nu poate bloca accesul liber la justiţie al petentului, în condiţiile speţei de faţã, când încheierea de sesizare a fost totuşi transmisã Curţii Constituţionale de cãtre o nouã instanţã de judecatã, învestitã cu continuarea judecãrii acelui litigiu.
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie atât dispoziţiile art. 7 alin. (1) şi (7) şi <>art. 11 alin. (2) şi (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2007, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 262/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, cât şi dispoziţiile <>art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
<>Art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , astfel cum a fost modificat prin <>art. I pct. 7 din Legea nr. 262/2007 : "(1) Înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se considerã vãtãmatã într-un drept al sãu ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sã solicite autoritãţii publice emitente sau autoritãţii ierarhic superioare, dacã aceasta existã, în termen de 30 de zile de la data comunicãrii actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia."
Dispoziţiile <>art. 7 alin. (7) din Legea nr. 554/2004 au fost declarate neconstituţionale prin Decizia nr. 797 din 27 septembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 707 din 19 octombrie 2007.
<>Art. 11 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 554/2004 , astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 16 din Legea nr. 262/2007 :
"(2) Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusã şi peste termenul prevãzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicãrii actului, data luãrii la cunoştinţã, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, dupã caz. [...]
(5) Termenul prevãzut la alin. (1) este termen de prescripţie, iar termenul prevãzut la alin. (2) este termen de decãdere."
<>Art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru: "(1) Taxele judiciare de timbru se plãtesc anticipat. [...]
(3) Neîndeplinirea obligaţiei de platã pânã la termenul stabilit se sancţioneazã cu anularea acţiunii sau a cererii."
În opinia autorilor excepţiei, textele de lege menţionate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 consacrate accesului liber la justiţie şi ale art. 24 alin. (1) privind garantarea dreptului la apãrare.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã urmãtoarele:
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã. Astfel cum a reţinut constant Curtea în jurisprudenţa sa, de exemplu, <>Decizia nr. 188 din 27 aprilie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 498 din 2 iunie 2004, reglementarea unei proceduri prealabile promovãrii unei acţiuni în justiţie nu este de naturã a încãlca liberul acces la justiţie al persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, aceasta fiind o procedurã aplicabilã tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei, fãrã privilegii şi discriminãri pe considerente arbitrare.
Referitor la critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (5) din acelaşi act normativ, Curtea constatã cã şi aceasta este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale examinate nu conţin norme de naturã a încãlca vreun drept sau principiu constituţional, acestea doar determinând în mod expres natura juridicã a termenelor prevãzute de art. 11 alin. (1) - "termen de prescripţie", respectiv alin. (2) din lege - "termen de decãdere".
Curtea constatã cã şi critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru nu poate fi reţinutã, excepţia urmând a fi respinsã ca neîntemeiatã. Aceasta, deoarece accesul liber la justiţie nu presupune şi gratuitatea sa, aşa cum pretinde autorul excepţiei. De altfel, în acest sens, Curtea are o bogatã jurisprudenţã, de exemplu, <>Decizia nr. 87 din 27 februarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 214 din 1 aprilie 2003.
Cât priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (7) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , Curtea constatã cã, ulterior ridicãrii excepţiei, aceste prevederi legale au fost declarate ca fiind neconstituţionale, prin Decizia nr. 797 din 27 septembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 707 din 19 octombrie 2007. Prin urmare, Curtea constatã cã aceste norme legale sunt supuse regimului instituit de prevederile art. 147 alin. (1) din Constituţie. Totodatã, în temeiul <>art. 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , Curtea urmeazã sã respingã excepţia de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã.
Curtea constatã, de asemenea, cã dispoziţiile <>art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 , criticate, au fost modificate ulterior ridicãrii excepţiei, iar noua redactare nu mai conţine soluţia juridicã de principiu vizatã prin critica de neconstituţionalitate. Dimpotrivã, în actuala formã, art. 11 alin. (2) cuprinde norme legale ce îndepãrteazã critica formulatã de autorul excepţiei, în sensul cã termenul de decãdere pentru promovarea acţiunii în justiţie împotriva unui act administrativ individual nu mai este calculat prin raportare la data emiterii acestuia, ci faţã de momentul comunicãrii lui sau luãrii la cunoştinţã, pe orice cale. Aşa fiind, şi aceastã excepţie de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca devenitã inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.(4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale <>art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de Vasile Nistor în Dosarul nr. 20.881/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal, respectiv în Dosarul nr. 20.208/3/CA/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, precum şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , ridicatã de Constantin Chiticaru în Dosarul nr. 27.201/30/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
II. Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (7) şi ale <>art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de aceiaşi autori în aceleaşi dosare ale aceloraşi instanţe de judecatã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 ianuarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
