Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1 din 9 ianuarie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 480 si art. 1073 din Codul civil    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 1 din 9 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 480 si art. 1073 din Codul civil

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 92 din 6 februarie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 480 şi 1073 din Codul civil, excepţie ridicatã de Paulin Voicu în Dosarul nr. 4.903/299/2005 (4.837/2005) al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât autorul excepţiei nu face o veritabilã criticã de neconstituţionalitate cu privire la textele de lege atacate.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 4.903/299/2005 (4.837/2005), Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 şi 1073 din Codul civil.
Excepţia a fost ridicatã de Paulin Voicu într-o cauzã având ca obiect o cerere de evacuare a acestuia din imobilul pe care l-a înstrãinat prin act de vânzare-cumpã rare, în care s-a stipulat obligaţia predãrii cãtre cumpãrãtor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 480 şi 1073 din Codul civil contravin prevederilor constituţionale ale art. 27 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) teza întâi, "prin prisma şi în mãsura în care permit pronunţarea unei hotãrâri judecãtoreşti de evacuare în baza unui act translativ de proprietate lovit de nulitate relativã, înainte de soluţionarea definitivã şi irevocabilã a cererii de anulare a actului".
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã "în cazul proprietãţii anulabile nu se ajunge la o scindare a exercitãrii atributelor dreptului de proprietate, ci toate sunt exercitate de proprietarul sub condiţie rezolutorie atâta timp cât actul nu a fost anulat". Pe de altã parte, cu privire la pretinsa încãlcare a prevederilor art. 27 alin. (1) din Constituţie, instanţa aratã cã nici aceasta nu poate fi reţinutã, întrucât, potrivit art. 27 alin. (2) din Legea fundamentalã, de la prevederile alin. (1) se poate deroga prin lege pentru executarea unei hotãrâri judecãtoreşti.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens aratã cã dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere textelor constituţionale invocate, întrucât legiuitorul este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale unor subiecte de drept, în egalã mãsurã ocrotite.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 480 şi 1073 din Codul civil, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 480: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege.";
- Art. 1073: "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactã a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdãunare."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile cuprinse în art. 27 alin. (1) privind inviolabilitatea domiciliului şi în art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a proprietãţii private, indiferent de titular, din Legea fundamentalã.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã autorul acesteia nu face o veritabilã criticã de neconstituţionalitate cu privire la textele de lege invocate, ci considerã cã neconstituţionalitatea lor este determinatã de modul în care instanţa de judecatã le-ar putea aplica, în sensul admiterii acţiunii în evacuare înainte de soluţionarea definitivã şi irevocabilã a cererii de anulare a actului de vânzare-cumpãrare.
Asemenea aspecte nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea acesteia, asigurã controlul de constituţionalitate prin raportare la prevederile Legii fundamentale, interpretarea reglementãrilor legale revenind instanţelor judecãtoreşti.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 şi 1073 din Codul civil, excepţie ridicatã de Paulin Voicu în Dosarul nr. 4.903/299/2005 (4.837/2005) al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 ianuarie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
__________
Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice