Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE Nr. 1 din 30 iunie 1992 privind constitutionalitatea unor prevederi ale art. 212 alin. 5 din Legea nr. 31/1990 , in forma adoptata pentru modificarea acestei legi
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL NR. 178 din 28 iulie 1992
Prin sesizarea înregistratã sub nr. 1A din 12 iunie 1992, Curtea Suprema de Justiţie a solicitat ca, în temeiul art. 144 lit. a) din Constituţie şi al <>art. 17 şi urmãtoarele din Legea nr. 47/1992 , sa se constate neconstituţionalitatea <>art. 212 alin. 5 fraza finala din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, în forma adoptatã prin Legea de modificare a acestei legi.
În sesizare, Curtea Suprema de Justiţie susţine ca interdicţia rudelor şi afinilor pînã la gradul II ai unui administrator dintr-o societate comercialã cu capital integral de stat de a fi patroni sau asociaţi într-o societate privatã de acelaşi profil sau cu care societatea cu capital de stat are relaţii directe, prevãzutã de articolul sus-menţionat, este neconstitutionala întrucît incalca atît prevederile art. 37 din Constituţie privind dreptul de asociere, cît şi cele ale art. 49 privind cazurile în care se poate restringe exerciţiul acestor drepturi. Sînt fãcute, de asemenea, propuneri pentru o mai buna redactare a textului.
Potrivit <>art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea Curţii Constituţionale, sesizarea a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului. Acestea au prezentat în scris punctele lor de vedere conform cãrora prevederile legale în discuţie sînt constituţionale. Dezbaterile au avut loc în plenul Curţii Constituţionale în şedinţa din 24 iunie 1992 cînd Curtea, avînd nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunţarea pentru astãzi.
Din actele şi lucrãrile dosarului,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
retine urmãtoarele:
În baza <>art. 3 alin (2) din Legea nr. 47/1992 , Curtea constata mai întîi ca este competenta a soluţiona cauza, în temeiul art. 144 lit. a) din Constituţie şi al prevederilor <>art. 17 şi urmãtoarele din Legea nr. 47/1992 , iar sesizarea s-a fãcut cu respectarea cerinţelor legale.
Prin art. I alineatul penultim din Legea pentru modificarea <>art. 212 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale se reglementeazã condiţiile pentru numirea şi înlocuirea membrilor consiliilor de administraţie ale societãţilor în care statul este unic acţionar. Prevederile la care se referã sesizarea fac parte chiar din aceasta reglementare. De aceea, interdicţia pe care o instituie aceste prevederi este o condiţie pentru numirea sau menţinerea în funcţie a unui administrator într-o societate comercialã cu capital integral de stat.
Pe cale de consecinta, efectele interdicţiei se rasfring exclusiv asupra statutului juridic al celui propus a fi numit administrator sau care ocupa o asemenea funcţie.
Aceasta consecinta este urmare fireasca a relaţiilor ce rezulta din mandatul acordat administratorilor, în temeiul cãruia ei îndeplinesc funcţia încredinţatã şi este în concordanta cu prevederile <>art. 103 din Legea nr. 31/1990 , fãrã a afecta dreptul la asociere şi nici calitatea de comerciant a unei persoane ca patron.
Scopul urmãrit de legiuitor este acela de a evita orice suspiciune de corupţie sau de participare la efectuarea unei concurente neloiale în dãuna societãţii cu capital integral de stat, în situaţia în care administratorul unei astfel de societãţi este ruda sau afin în grad apropiat cu patronul sau asociatul dintr-o societate cu capital privat care are, sau ar putea avea, raporturi comerciale cu cea dintii.
Faptul ca redactarea textului nu este satisfãcãtoare din punctul de vedere al tehnicii legislative nu trebuie sa conducã la înţelegerea gresita a conceptiei reglementãrii şi la aplicarea acesteia la ipoteze care o depãşesc.
Textul în discuţie nu are semnificatia de a stabili un impediment pentru rude sau afini de a fi patroni sau asociaţi cu capital privat, astfel cum se susţine în sesizare.
Structura alineatului respectiv, locul pe care acesta îl ocupa în economia legii invedereaza acest lucru. Dacã legiuitorul ar fi intentionat sa stabileascã impedimente pentru aceste persoane - impedimente ale cãror ratiuni ar fi, de altfel, greu de explicat -, el nu ar fi fãcut acest lucru în contextul unor norme referitoare la numirea sau înlocuirea membrilor consiliilor de administraţie ale societãţilor comerciale cu capital integral de stat, ci al unor reglementãri referitoare la societãţile comerciale cu capital privat.
Ca urmare, neafectind condiţia patronilor sau asociaţilor unor astfel de societãţi, prin aceea ca nu aduce nici un fel de îngrãdiri capacitãţii de folosinta a rudelor sau afinilor persoanelor care au calitatea de administratori ai societãţilor comerciale cu capital integral de stat, expresia ce formeazã obiectul sesizãrii nu este de natura sa încalce prevederile constituţionale referitoare la dreptul de asociere.
Este de reţinut ca legea nu atribuie Curţii Constituţionale competenta de a da o alta formulare textelor de lege pe care le-ar considera nesatisfãcãtor redactate, aceasta competenta revenind altor organe ale statului.
Fata de cele de mai sus, Curtea Constituţionalã, cu unanimitate de voturi,
În numele legii
DECIDE:
1. Prevederile <>art. 212 alin. 5 din Legea nr. 31/1990 , în forma adoptatã pentru modificarea acestei legi, sînt constituţionale.
2. Prezenta decizie se va comunica, potrivit legii, Preşedintelui României şi se va publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Deliberarea a avut loc în plenul Curţii Constituţionale, alcãtuit din: Vasile Gionea, preşedinte, şi Viorel Ciobanu, Mihai Constantinescu, Miklos Fazakas, Ion Filipescu, Antonie Iorgovan, Florin Vasilescu, Victor Dan Zlatescu, judecãtori.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. dr. VASILE GIONEA
---------------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
