Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1 din 19 ianuarie 2009 pentru examinarea recursului in interesul legii in legatura cu stabilirea organului judiciar competent sa solutioneze plangerea persoanei nemultumite in cazul in care prim-procurorul a admis-o, a infirmat rezolutia sau ordonanta procurorului care a dat tot o solutie de netrimitere in judecata
EMITENT: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - SECTIILE UNITE PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 418 din 18 iunie 2009
Dosar nr. 33/2008
Sub preşedinţia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constituitã în Secţii Unite, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, s-a întrunit pentru a examina recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în legãturã cu stabilirea organului judiciar competent sã soluţioneze plângerea persoanei nemulţumite în cazul în care prim-procurorul a admis-o, a infirmat rezoluţia sau ordonanţa procurorului care a dat tot o soluţie de netrimitere în judecatã.
Secţiile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziţiilor <>art. 34 din Legea nr. 304/2004 , republicatã, fiind prezenţi 88 de judecãtori din totalul de 117 aflaţi în funcţie.
Procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut recursul în interesul legii, punând concluzii pentru admiterea acestuia în sensul cã plângerea împotriva soluţiei prim-procurorului prin care a infirmat rezoluţia sau ordonanţa procurorului şi a dat tot o soluţie de netrimitere în judecatã se soluţioneazã de cãtre procurorul ierarhic superior.
SECŢIILE UNITE,
deliberând asupra recursului în interesul legii, constatã urmãtoarele:
În practica instanţelor de judecatã nu existã un punct de vedere unitar în legãturã cu stabilirea organului judiciar competent sã soluţioneze plângerea persoanei nemulţumite în ipoteza în care prim-procurorul a admis-o, a infirmat soluţia procurorului şi a dat tot o soluţie de netrimitere în judecatã.
Astfel, unele instanţe s-au considerat competente sã judece aceste plângeri şi le-au soluţionat pe fond.
Alte instanţe, dimpotrivã, cu privire la acelaşi aspect, au apreciat cã plângerea împotriva soluţiei prim-procurorului prin care a infirmat rezoluţia sau ordonanţa procurorului şi a dat tot o soluţie de netrimitere în judecatã se soluţioneazã de cãtre procurorul ierarhic superior.
În motivarea acestei soluţii s-a reţinut cã, potrivit alin. 1 al art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, instanţa de judecatã este competentã sã soluţioneze plângerea împotriva soluţiei de netrimitere în judecatã numai dacã aceasta a fost menţinutã de procurorul ierarhic superior prin respingerea plângerii, conform art. 275-278 din acelaşi cod.
Aceste din urmã instanţe au interpretat şi au aplicat corect dispoziţiile legii.
Potrivit dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, dupã respingerea plângerii fãcute conform art. 275-278 din Codul de procedurã penalã împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmãririi penale sau a ordonanţei, ori, dupã caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale date de procuror, persoana vãtãmatã, precum şi orice alte persoane ale cãror interese legitime sunt vãtãmate pot face plângere la judecãtorul de la instanţa cãreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa sã judece cauza în primã instanţã.
Totodatã, art. 278 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã penalã stabileşte competenţa de soluţionare a plângerilor formulate împotriva mãsurilor luate sau actelor efectuate de procuror, în favoarea procurorului ierarhic superior celui care a adoptat actul contestat de cãtre parte.
Procedura de control pe cale ierarhicã, în cadrul unitãţii de parchet, constituie, în cazul soluţiilor de netrimitere în judecatã, o etapã prealabilã declanşãrii verificãrii actului de cãtre instanţã, în procedura specialã reglementatã de art. 278^1 din Codul de procedurã penalã.
Dispoziţiile art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã prevãd expres succesiunea etapelor care preced declanşarea controlului judecãtoresc şi condiţioneazã sesizarea instanţei de confirmarea de cãtre procurorul ierarhic superior a soluţiei de netrimitere în judecatã cuprinse în rezoluţie sau ordonanţã.
Rezultã, aşadar, cã persoana vãtãmatã, precum şi orice alte persoane ale cãror interese legitime sunt vãtãmate beneficiazã de verificarea în douã etape a soluţiei date de procuror, astfel:
- controlul intern, declanşat în aplicarea principiului subordonãrii ierarhice, potrivit art. 132 alin. (1) din Constituţia României, republicatã, în cadrul parchetului din care face parte procurorul care a dat soluţia de netrimitere în judecatã; şi
- controlul judecãtoresc, iniţiat prin formularea, în termenul prevãzut de art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, a unei plângeri adresate instanţei cãreia i-ar reveni competenţa sã soluţioneze cauza în fond.
În situaţia particularã în care soluţia de netrimitere în judecatã este infirmatã de cãtre primul procuror în procedura prevãzutã de art. 278 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã penalã, soluţia acestuia din urmã urmeazã a fi supusã controlului ierarhic din raţiuni ce ţin atât de respectarea principiului controlului şi subordonãrii ierarhice, dar şi a dreptului pãrţii de a beneficia de un dublu control al soluţiilor de netrimitere în judecatã, astfel dupã cum s-a arãtat anterior.
Soluţia infirmatã de procurorul ierarhic superior nu mai are nicio putere, astfel cã prin adoptarea de cãtre acesta din urmã a unei soluţii de netrimitere în judecatã - diferitã sau identicã în conţinut, întemeiata pe motivele invocate în plângerea petentului sau pe alte motive - ne vom afla din nou în prima etapã a procedurii ce presupune, cu necesitate, verificarea acestei soluţii pe cale ierarhicã.
Atacarea direct în instanţã a soluţiei de netrimitere în judecatã, adoptatã de primul procuror în absenţa confirmãrii acesteia de procurorul ierarhic superior, potrivit art. 278 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã penalã, echivaleazã cu prematura sesizare a instanţei prin plângere.
De la aceastã regulã legea nu a prevãzut decât o singurã excepţie, reglementatã de dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, cea în care procurorul ierarhic superior nu soluţioneazã, în termenul prevãzut de art. 277 din Codul de procedurã penalã, plângerea formulatã împotriva soluţiei de netrimitere în judecatã adoptatã de primul procuror, corelativ infirmãrii rezoluţiei sau ordonanţei date iniţial.
Exclusiv în aceastã situaţie, partea cãreia art. 278^1 din Codul de procedurã penalã îi recunoaşte legitimitate procesualã activã are dreptul de a se adresa direct instanţei, excepţia menţionatã fiind însã de strictã interpretare şi aplicare.
În consecinţã, în temeiul dispoziţiilor <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, şi ale art. 414^2 din Codul de procedurã penalã, urmeazã a se admite recursul în interesul legii şi a se stabili cã organul judiciar competent a soluţiona plângerea împotriva rezoluţiei sau ordonanţei prim-procurorului prin care s-a infirmat rezoluţia ori ordonanţa de netrimitere în judecatã şi s-a dat aceeaşi sau altã soluţie de netrimitere în judecatã, pentru alte motive ori pentru unele dintre motivele invocate de petent, este procurorul ierarhic superior.
Numai în situaţia în care, la rândul sãu, procurorul ierarhic superior, astfel sesizat, a respins plângerea şi a menţinut soluţia prim-procurorului sau nu a soluţionat plângerea, în termenul legal, prevãzut la art. 277 din Codul de procedurã penalã, persoana vãtãmatã, precum şi orice alte persoane ale cãror interese legitime sunt afectate se pot adresa cu plângere direct instanţei de judecatã.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele legii
DECID:
Admit recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În aplicarea dispoziţiilor art. 278 alin. 2 şi 3 şi ale art. 278^1 alin. 1 şi 2 teza a II-a din Codul de procedurã penalã stabilesc:
Organul judiciar competent sã soluţioneze plângerea împotriva rezoluţiei sau ordonanţei prim-procurorului, prin care s-a infirmat rezoluţia sau ordonanţa procurorului de netrimitere în judecatã şi s-a dat aceeaşi ori altã soluţie de netrimitere în judecatã, pentru alte motive sau pentru unele dintre motivele invocate de petent, este procurorul ierarhic superior.
Numai în situaţia în care, la rândul sãu, procurorul ierarhic superior, astfel sesizat, a respins plângerea şi a menţinut soluţia prim-procurorului sau nu a soluţionat plângerea în termenul legal prevãzut la art. 277 din Codul de procedurã penalã, persoana vãtãmatã, precum şi orice alte persoane ale cãror interese legitime sunt afectate se pot adresa cu plângere instanţei de judecatã.
Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedurã penalã.
Pronunţatã în şedinţã publicã astãzi, 19 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE
ÎNALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE,
prof. univ. dr. Nicolae Popa
Prim-magistrat-asistent,
Adriana Daniela White
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
