Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1 din 18 ianuarie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1 si alin. 2 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 131/1996 si modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 88/1998
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 104 din 9 martie 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, aprobatã, cu modificãri, prin <>Legea nr. 131/1996 şi modificatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiarvalutare, aprobatã, cu modificãri, prin <>Legea nr. 88/1998 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Crissmarc" S.R.L. din Babadag în Dosarul nr. 639/1999 al Judecãtoriei Babadag.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor: Societatea Comercialã "Crissmarc" - S.R.L. din Babadag şi Direcţia generalã a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Tulcea, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca nefondata, având în vedere ca dispoziţiile legale criticate au mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea pronunţându-se în sensul constituţionalitãţii lor, iar în cauza de fata nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea acestei jurisprudente.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 octombrie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 639/1999, Judecãtoria Babadag a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, aprobatã, cu modificãri, prin <>Legea nr. 131/1996 şi modificatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 26/1997 , aprobatã, cu modificãri, prin <>Legea nr. 88/1998 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Crissmarc" - S.R.L. din Babadag într-o cauza civilã având ca obiect soluţionarea plângerii formulate de autorul exceptiei impotriva unui proces-verbal de contravenţie încheiat de Garda financiarã Tulcea.
În motivarea exceptiei se susţine ca prevederile art. 5 alin. 1, alin. 2 lit. c) şi alin. 8, precum şi cele ale <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, aprobatã, cu modificãri, prin <>Legea nr. 131/1996 şi modificatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 26/1997 , aprobatã, cu modificãri, prin <>Legea nr. 88/1998 , sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 41 alin. (2) din Constituţie, deoarece în actualul context economic obligaţia impusa agenţilor economici de a-şi efectua operaţiunile de încasãri şi plati, prin intermediul societãţilor comerciale bancare, cu instrumente de plata fãrã numerar creeazã o vãditã inegalitate între persoanele fizice şi persoanele juridice, sub aspectul ocrotirii în mod egal a proporietatii private, indiferent de titular.
Exprimandu-şi opinia instanta de judecata a reţinut ca dispoziţiile art. 5 alin. 8 şi ale <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , modificatã şi completatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 26/1997 , nu au relevanta pentru soluţionarea cauzei. Or, în conformitate cu <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, excepţia de neconstituţionalitate poate fi ridicatã numai asupra unei prevederi dintr-o lege sau dintr-o ordonanta de care depinde soluţionarea cauzei. În consecinta, instanta constata ca excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã numai cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Art. 5 alin. 1 din ordonanta menţionatã prevede ca, pentru întãrirea disciplinei financiare şi evitarea evaziunii fiscale, operaţiunile de încasãri şi plati cãtre persoane juridice se pot efectua numai prin instrumente de plata fãrã numerar, iar alin. 2 lit. c), astfel cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 88/1998 , stabileşte plafonul zilnic maxim al plãţilor efectuate în numerar între persoanele juridice la 30.000.000 lei. <>Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , modificatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 26/1997 , a fost emisã pentru întãrirea disciplinei financiare şi evitarea evaziunii fiscale a agenţilor economici şi priveşte statutul juridic al persoanelor juridice, societãţi comerciale. Art. 41 alin. (2) din Constituţie, se arata în continuare în opinia instanţei de judecata, prevede ca proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Principiul egalitãţii nu înseamnã însã uniformitatea reglementãrilor în materia proprietãţii private, cu atât mai mult cu cat art. 41 alin. (1) teza a doua din Constituţie prevede expres ca limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Aceasta înseamnã ca legea poate institui anumite limite ale dreptului de proprietate în considerarea anumitor interese generale economice. Prevederile legale aplicabile persoanelor juridice, care formeazã statutul juridic al acestora, nu pot fi aceleaşi cu cele privind persoanele fizice având calitatea de cetãţean. Prin urmare, societãţile comerciale trebuie sa respecte o disciplina financiarã fãrã de care ar fi afectatã intreaga economie nationala. De asemenea, instanta de judecata arata ca asupra constituţionalitãţii <>art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin numeroase decizii, începând cu Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, stabilind ca aceste dispoziţii sunt justificate de interese de ordin general, iar statul are obligaţia sa acţioneze pentru apãrarea acestor interese. Agenţii economici trebuie sa se integreze în acest cadru general, în concordanta cu interesul general. În consecinta instanta apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate invocatã de Societatea Comercialã "Crissmarc" - S.R.L. din Babadag este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, este neîntemeiatã. Obligaţia persoanelor juridice de a-şi derula operaţiunile de încasãri şi plati numai potrivit art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din ordonanta este justificatã de interesul general pentru întãrirea disciplinei financiar-valutare şi evitarea evaziunii fiscale. Se menţioneazã, de asemenea, ca <>Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, a mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate. Astfel, Curtea Constitutiuonala, prin Decizia nr. 91 din 25 iunie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 258 din 10 iulie 1998, a statuat ca "Potrivit art. 134 alin. (2) din Constituţie, statul are obligaţia sa acţioneze pentru apãrarea intereselor generale ale societãţii, iar agenţii economici trebuie sa se integreze cadrului constituţional, în concordanta cu interesul public, la care statul este obligat sa vegheze". Prin aceeaşi decizie Curtea s-a pronunţat în sensul ca nu sunt incalcate prevederile <>art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 constituind chiar o aplicare legalã a acestor prevederi constituţionale, întrucât în conţinutul lor se referã la garantarea dreptului de proprietate, în limitele şi în condiţiile legii, precum şi la ocrotirea în mod egal, prin lege, a proprietãţii private, indiferent de titular. De altfel, Curtea Constituţionalã a considerat, prin Decizia nr. 599 din 9 decembrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 105 din 6 martie 1998, ca "Stabilirea unui plafon pentru efectuarea plãţilor sau încasãrilor în numerar între persoanele juridice nu reprezintã o problema de contencios constituţional, ci una de politica legislativã, ea fiind de atributul exclusiv al legiuitorului".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiarvalutare, aprobatã, cu modificãri, prin <>Legea nr. 131/1996 şi modificatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 26/1997 , aprobatã, cu modificãri, prin <>Legea nr. 88/1998 , prevederi care au urmãtorul cuprins: "Pentru întãrirea disciplinei financiare şi evitarea evaziunii fiscale, operaţiunile de încasãri şi plati între persoanele juridice se vor efectua numai prin instrumente de plata fãrã numerar.
Prin excepţie de la prevederile alineatului precedent, persoanele juridice pot efectua plati în numerar în urmãtoarele cazuri: [.....]
c) plati cãtre persoane juridice, în limita unui plafon zilnic de maximum 30.000.000 lei."
Autorul exceptiei considera ca aceste prevederi legale incalca dispoziţiile art. 41 alin. (2) teza întâi din Constituţie, conform cãrora "Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular."
Constituţionalitatea acestor prevederi legale a mai fost examinata de Curtea Constituţionalã. Astfel, prin Decizia nr. 91 din 25 iunie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 258 din 10 iulie 1998, s-a statuat ca dispoziţiile legale criticate nu incalca prevederile <>art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 constituie chiar o aplicare a acestor prevederi constituţionale, întrucât în conţinutul lor se referã la garantarea dreptului de proprietate, în limitele şi în condiţiile legii, precum şi la ocrotirea, în mod egal, prin lege, a proprietãţii private, indiferent de titular. Pe de alta parte, potrivit art. 134 alin. (2) din Constituţie, statul are obligaţia sa acţioneze pentru apãrarea intereselor generale ale societãţii, iar agenţii economici trebuie sa se integreze cadrului constituţional, în concordanta cu interesul public la care statul este obligat sa vegheze.
Curtea Constituţionalã constata, de asemenea, ca dispoziţiile criticate nu instituie nici o discriminare fata de persoanele fizice, deoarece ele sunt aplicabile tuturor agenţilor economici, indiferent ca sunt persoane fizice sau persoane juridice. În argumentarea susţinerilor sale autorul exceptiei invoca prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 39/1996, aprobatã, cu modificãri, prin Legea nr. 88/1997. Curtea Constituţionalã constata însã ca acestea cuprind reglementãri diferite de cele care fac obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, şi anume reglementãri privind garantarea depozitelor persoanelor fizice în sistemul bancar pentru a determina atragerea de depuneri de cãtre aceasta categorie de persoane şi totodatã pentru a le asigura economiile, iar nicidecum reglementãri privind operaţiunile de încasãri şi plati, care fac obiectul <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 . Garantarea depozitelor persoanelor juridice face însã obiectul unei reglementãri specifice, prevãzutã la <>art. 40 şi 43 din Legea bancarã nr. 58/1998 . În aceste condiţii Curtea constata ca se justifica existenta unor reglementãri diferite în cazul unor situaţii diferite. De aceea o mãsura financiarã luatã pentru o categorie de persoane nu poate avea semnificatia unui privilegiu sau a unei discriminãri, ea fiind destinatã în exclusivitate unei bune şi eficiente utilizãri a resurselor financiare aparţinând persoanelor juridice. În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 140 din 19 noiembrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 4 decembrie 1996, care a statuat ca tratamentul juridic diferit pentru situaţii diferite este admisibil şi justificat tocmai de cerinta ca aplicarea legii sa nu atragã privilegii sau discriminãri.
Totodatã, astfel cum a stabilit Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 599 din 9 decembrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 105 din 6 martie 1998, stabilirea unui plafon pentru efectuarea plãţilor sau încasãrilor în numerar între persoanele juridice nu reprezintã o problema de constitutionalitate, ci una de politica legislativã, ea fiind de atributul exclusiv al legiuitorului.
Considerentele şi soluţiile pronunţate în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza, neintervenind elemente noi care ar putea justifica reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, aprobatã, cu modificãri, prin <>Legea nr. 131/1996 şi modificatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, aprobatã, cu modificãri, prin <>Legea nr. 88/1998 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Crissmarc" - S.R.L. din Babadag în Dosarul nr. 639/1999 al Judecãtoriei Babadag.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 18 ianuarie 2000.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
