Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.696 din 17 decembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 30-35 din Decretul nr. 32/1954 pentru punerea in aplicare a Codului familiei si a Decretului privitor la persoanele fizice si persoanele juridice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 51 din 22 ianuarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30-35 din Decretul nr. 32/1954 pentru punerea în aplicare a Codului familiei şi a Decretului privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, excepţie ridicatã de Gheorghe Andrei Ionescu în Dosarul nr. 9.148/299/2008 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde apãrãtorul autorului excepţiei, avocatul Bãnica Udrea, cu împuternicire la dosar, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Apãrãtorul autorului solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, reiterând susţinerile cuprinse în notele scrise aflate la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Aratã cã, în notele scrise, autorul excepţiei nu a precizat în ce constã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale invocate. Totodatã, aratã cã mãsura internãrii unei persoane este dispusã de cãtre instanţa de judecatã cu avizul unui medic specialist.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 9.148/299/2008, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30-35 din Decretul nr. 32/1954 pentru punerea în aplicare a Codului familiei şi a Decretului privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice. Excepţia a fost ridicatã de Gheorghe Andrei Ionescu într-o cauzã având ca obiect punerea sub interdicţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei nu formuleazã critici din care sã rezulte în ce constã contrarietatea faţã de prevederile constituţionale menţionate, ci doar invocã încãlcarea acestora.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti considerã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, de vreme ce instanţa dispune numirea unui curator pentru protejarea intereselor persoanei care urmeazã a fi pusã sub interdicţie şi care are posibilitatea de a-şi angaja un apãrãtor şi de a uza de toate mijloacele legale şi procedurale totodatã şi prin participarea procurorului la şedinţa de judecatã. De altfel, pânã la pronunţarea unei eventuale soluţii de admitere a cererii de punere sub interdicţie, persoana care urmeazã a fi pusã sub interdicţie poate exercita pe deplin dreptul sãu de proprietate sub aspectul tuturor prerogativelor sale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 30-35 din Decretul nr. 32/1954 pentru punerea în aplicare a Codului familiei şi a Decretului privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, publicat în Buletinul Oficial nr. 32 din 31 ianuarie 1954, având urmãtorul conţinut:
- Art. 30: "Preşedintele instanţei sesizatã cu o cerere de punere sub interdicţie va lua mãsuri ca cererea, împreunã cu înscrisurile anexate, sã fie comunicate procurorului. Acesta va dispune efectuarea cercetãrilor ce le va socoti necesare, va lua şi pãrerea unei comisii de medici specialişti, iar dacã cel a cãrui punere sub interdicţie este cerutã, se gãseşte internat într-o instituţie sanitarã, va lua şi pãrerea medicului sub supravegherea cãruia se aflã.
Preşedintele instanţei sesizeazã totodatã autoritatea tutelarã de la domiciliul celui a cãrui punere sub interdicţie este cerutã, pentru a se face aplicarea dispoziţiilor art. 146 din Codul familiei, referitoare la numirea curatorului.";
- Art. 31: "Luând concluziile procurorului, instanţa tutelarã va putea dispune internarea provizorie a celui a cãrui punere sub interdicţie este cerutã, pe timp de cel mult şase sãptãmâni, dacã observarea mai îndelungatã a stãrii lui mintale este necesarã, potrivit avizului unui medic specialist, iar aceastã observare nu se poate face în alt mod.";
- Art. 32: "Dupã ce primeşte rezultatul cercetãrilor şi avizul comisiei de medici specialişti, precum şi, dacã va fi cazul, pãrerea medicului instituţiei sanitare, preşedintele va fixa termenul pentru judecata cererii, dispunând citarea pãrţilor. Cererea şi toate înscrisurile depuse se vor comunica celui a cãrui punere sub interdicţie este cerutã.";
- Art. 33: "Judecata se va face ascultând concluziile procurorului.
La termenul de judecatã, instanţa va asculta pe cel a cãrui punere sub interdicţie este cerutã, pentru a constata starea sa mintalã.
Dacã cel a cãrui punere sub interdicţie este cerutã nu este în stare sã se înfãţişeze la instanţã, el va fi ascultat, în prezenţa procurorului, la locul unde se aflã.";
- Art. 34: "Prin îngrijirea instanţei, hotãrârea de punere sub interdicţie, rãmasã definitivã, se va publica în extras într-un ziar indicat de instanţã.
Instanţa judecãtoreascã va comunica autoritãţii tutelare, de la domiciliul celui a cãrui punere sub interdicţie este cerutã, hotãrârea datã asupra cererii de punere sub interdicţie, pentru ca autoritatea tutelarã sã dispunã ridicarea curatelei, dacã aceasta a fost instituitã, iar în caz cã instanţa a hotãrât punerea sub interdicţie, sã dispunã numirea unui tutor.";
- Art. 35: "Ridicarea interdicţiei se face cu aceeaşi procedurã şi publicitate, ca şi pronunţarea ei."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) ce stabileşte egalitatea în drepturi, ale art. 20 alin. (1) şi (2) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3) care prevede dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, ale art. 124 referitoare la înfãptuirea justiţiei şi ale art. 136 privind proprietatea.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în prezentul dosar, autorul excepţiei invocã neconstituţionalitatea textelor de lege criticate, raportate la dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 alin. (1) şi (2) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare, ale art. 53 ce prevede restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, ale art. 124 referitoare la înfãptuirea justiţiei şi ale art. 136 privind proprietatea, fãrã sã formuleze o motivare din care sã rezulte în ce constã contrarietatea faţã de prevederile constituţionale invocate.
Or, potrivit <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizãrile adresate Curţii Constituţionale trebuie motivate şi, ca atare, Curtea nu se poate substitui autorului excepţiei în ceea ce priveşte formularea unor motive de neconstituţionalitate. Acest fapt ar avea semnificaţia exercitãrii unui control de constituţionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispoziţiile art. 146 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30-35 din Decretul nr. 32/1954 pentru punerea în aplicare a Codului familiei şi a Decretului privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, excepţie ridicatã de Gheorghe Andrei Ionescu în Dosarul nr. 9.148/299/2008 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
