Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 1.695 din 17 decembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Lãzãroiu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Antonia Constantin - procuror Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã, excepţie ridicatã de Cãtãlin Nãstase în Dosarul nr. 41.848/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã la dosar autorul excepţiei a depus concluzii scrise prin care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Cauza este în stare de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 4 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 41.848/3/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã. Excepţia a fost ridicatã de Cãtãlin Nãstase într-o cauzã civilã. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine, în esenţã, cã prevederile criticate limiteazã expertiza la valoarea de piaţã a imobilului din momentul efectuãrii acesteia. Totodatã, aratã cã acest fapt determinã inegalitatea cetãţenilor, proprietari ai unor suprafeţe de teren echivalente, expropriaţi pentru motiv de utilitate publicã la un interval de timp nesemnificativ. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã situaţia învederatã de cãtre autor este una conjuncturalã, determinatã de prãbuşirea pieţei imobiliare, susţinând astfel cã despãgubirea ce s-ar calcula în acord cu <>art. 26 din Legea nr. 33/1994 ar fi mai micã decât cea la care s-a produs efectiv exproprierea. Prin urmare, critica exprimatã de autorul excepţiei este axatã pe nemulţumirea acestuia generatã de modul concret de calculare a despãgubirii pe care expropriatorul trebuie sã i-o plãteascã, aspect care, în opinia instanţei, nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale. Totodatã, în ceea ce priveşte invocarea art. 44 alin. (3) din Constituţie, aratã cã prevederile criticate asigurã cadrul legal adecvat stabilirii despãgubirilor, în mod echitabil, în acord cu dispoziţiile constituţionale privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã, stabilitã potrivit legii, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire. Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 26 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 139 din 2 iunie 1994, având urmãtorul conţinut: "Art. 26. - Despãgubirea se compune din valoarea realã a imobilului şi din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptãţite. La calcularea cuantumului despãgubirilor, experţii, precum şi instanţa vor ţine seama de preţul cu care se vând, în mod obişnuit, imobilele de acelaşi fel în unitatea administrativ-teritorialã, la data întocmirii raportului de expertizã, precum şi de daunele aduse proprietarului sau, dupã caz, altor persoane îndreptãţite, luând în considerare şi dovezile prezentate de aceştia. Experţii vor defalca despãgubirile cuvenite proprietarului de cele ce se cuvin titularilor de alte drepturi reale. În cazul exproprierii parţiale, dacã partea de imobil rãmasã neexpropriatã va dobândi un spor de valoare ca urmare a lucrãrilor ce se vor realiza, experţii, ţinând seama de prevederile alineatului precedent, vor putea propune instanţei o eventualã reducere numai a daunelor." Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi ale art. 44 alin. (3) privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã, stabilitã potrivit legii, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, prevederile de lege criticate reglementând cadrul legal pentru calcularea despãgubirilor în caz de expropriere pentru cauzã de utilitate publicã, stabilitã potrivit legii, în acord cu dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (3). Astfel, potrivit <>art. 25 din Legea nr. 33/1994 , despãgubirea se stabileşte de o comisie de experţi, constituitã de instanţã, formatã dintr-un expert numit de cãtre aceasta, unul desemnat de expropriator şi un al treilea din partea persoanelor ale cãror bunuri sunt expropriate. Exproprierea are în vedere atât valoarea realã a imobilului, cât şi prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptãţite. Pentru stabilirea valorii reale a imobilului se ţine cont de valoarea de piaţã a unui imobil similar, la data întocmirii raportului de expertizã. Instanţa de judecatã va compara rezultatul expertizei cu oferta pãrţilor şi va hotãrî în aşa fel încât despãgubirea sã se situeze între o limitã minimã datã de suma oferitã de expropriator şi o limitã maximã, datã de suma solicitatã de expropriat sau de altã persoanã interesatã. Totodatã, Curtea nu poate reţine nici invocarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) din Constituţie, de vreme ce, potrivit <>art. 21 din Legea nr. 33/1994 , soluţionarea cererilor privind exproprierea este datã în competenţa tribunalului judeţean sau a Tribunalului Bucureşti în raza cãruia este situat imobilul propus pentru expropriere. Întinderea competenţei materiale a tribunalului este stabilitã de <>art. 23 alin. 2 din Legea nr. 33/1994 , potrivit cãruia instanţa va verifica dacã sunt întrunite toate condiţiile cerute de lege pentru expropriere şi va stabili cuantumul despãgubirilor. Hotãrârea tribunalului este supusã cãilor de atac prevãzute de lege. De asemenea, Curtea reţine cã normele legale criticate nu opereazã nicio distincţie între subiectele de drept supuse incidenţei lor, susţinerea pretinsului sãu caracter discriminatoriu fiind lipsitã de temei. De altfel, în preambulul <>Legii nr. 33/1994 se aratã cã, în vederea realizãrii unor lucrãri care servesc unor utilitãţi publice şi ţinând seama de caracterul de excepţie conferit de Constituţia României şi de Codul civil cedãrii prin expropriere a dreptului de proprietate privatã, drept a cãrui protecţie se realizeazã, de altfel, prin garantarea şi ocrotirea sa de cãtre lege, în mod egal, indiferent de titular, s-a adoptat aceastã lege, ce cuprinde dispoziţii de naturã sã asigure atât cadrul legal adecvat procedurilor de expropriere şi stabilire a despãgubirilor, cât şi apãrarea dreptului de proprietate privatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã, excepţie ridicatã de Cãtãlin Nãstase în Dosarul nr. 41.848/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Mihaela Ionescu ------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
